Решение по делу № 2а-89/2021 от 18.12.2020

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2а-679/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                 ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.В.,

с участием судебного пристава – исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е. Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Попова Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (Далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н., заинтересованное лицо Попова Н.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Егорлыкском районном отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа номер № 2-1036/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области в отношении должника Поповой Н.А., взыскатель НАО «ПКБ», 18.12.2020 в ходе мониторинга официального сайта ФССП России, установлено, что исполнительное производство № окончено 23.11.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании вышеизложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Административный истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель административного истца не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Каплун Н.А., заинтересованное лицо извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Павлюк А.В., просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителя Павлюка А.В. суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 (л.д. 55) исполнительное производство № в отношении должника Поповой Н.А. окончено судебным приставом-исполнителем Каплун Е.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из копии исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа № 2-1036/2019 от 30.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. 17.12.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поповой Н.А., предмет исполнения: задолженность в размере 10200 рублей, в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. 17.12.2019, ему присвоен №, что подтверждается постановлением от 17.12.2019 (л.д. 45-47).

Судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 22.07.2020 (л.д. 48-49).

Исполнительное производство № окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. от 23.11.2020 (л.д. 55-56).

Доказательств осуществления выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества суду не представлено.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н., административный истец указывает, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законе порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает доводы административного истца в судебном заседании нашли подтверждение о бездействии судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области и приходит к выводу, что следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н., выразившееся в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем направлен только 04.03.2020 (л.д. 53), а запрос в ГИМС ГУ МЧС России по Ростовской области направлен не ранее 02.11.2020 (л.д. 59).

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е. Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения суда устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2021 года.

Судья                                     В.А. Гвоздиков