Решение по делу № 33-12631/2015 от 21.10.2015

Судья: Антонова Е.В.                 Гр. дело № 33 –12631/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Трифонова АА– Раскоповой ЕА на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Трифонова АА к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Трифонова А.А. – Раскоповой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <1>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <2>, №, принадлежащий истцу и под его управлением.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО; гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1. была застрахована по полису ДСАГО с лимитом 500 000 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования, составленного ООО «<1>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия составляет с учетом износа 479 161,20 рублей. По заявлению истца о прямом возмещению убытков страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 87387,1 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения в размере 32 612,89 рублей страховщиком оставлена без ответа, доплата не произведена. Претензия истца в адрес страховой компании виновника происшествия ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 385,161рублей также оставлена без ответа, страховое возмещение не выплачено.

По изложенным основаниям, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 612,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденного страхового возмещения; взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 377 161,20 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения; взыскать с обоих ответчиков солидарно в пользу истца почтовые расходы в размере 161,10 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трифонова А.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, ссылаясь на несогласие с выводами судебного экспертного исследования ООО НМЦ «<2>», а также с выводами судебной экспертизы, составленной ООО «<3>».

Кроме того, указал, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца Трифонова А.А поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просила решение суда отменить, а жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах»; в заявлении указал, что принадлежащий ему автомобиль <2>, г/н № получил повреждения при столкновении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с автомобилем <1>, г/н №, под управлением водителя ФИО1В соответствии с актом экспертного исследования, составленного ООО «<1>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля БМВ Х5 на момент происшествия составляет с учетом износа 479 161,20 рублей.

По заявлению истца страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 87 387,11 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, с лимитом 500 000 рублей.

Страховая компания СК «Согласие» страховое возмещение не выплатила, ссылаясь на отсутствие необходимых условий, поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрена франшиза в размере 120 000 рублей, а выплаченное истцу страховое возмещение страховой компанией ООО «Росгосстрах» не превышает 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» в обоснование своих возражений на исковые требования, ссылаются на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных водителями Трифоновым А.А. и ФИО1

Данные доводы подтверждаются заключением судебной трасолого-оценочной экспертизы, выполненной ООО НМЦ «<2>» и заключением повторной судебной трасолого-оценочной экспертизы, выполненной ООО «<3>», а также показаниями экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Также согласно показаниям эксперта ФИО3, вывод о невозможности образования повреждений обоих автомобилей при заявленных истцом обстоятельствах является категоричным.

Заключение повторной судебной экспертизы о том, что повреждения на автомобиле <2> не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных водителями Трифоновым А.А. и ФИО1, соответствует выводам первичной судебной экспертизы, проведенной другой экспертной организацией. При проведении повторной судебной экспертизы судебный эксперт непосредственно осматривал поврежденные автомобили и место происшествия, производил моделирование, фотографирование, пользовался также фотоматериалом, имеющимся в первичной судебной экспертизе. Заключение повторной судебной экспертизы содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации, выполнено уполномоченным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также повторное подтверждение вывода первичной судебной экспертизы, суд обоснованно признал обе судебные экспертизы (первичную и повторную) достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими невозможность образования на автомобиле <2> повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

Экспертное заключение № Автономной некоммерческий организации «<данные изъяты>», выполненное по инициативе истца, суд правильно признал недостоверным доказательством, поскольку эксперт не исследовал автомобили и место происшествия непосредственно, не моделировал ситуацию, не сопоставлял поврежденные элементы, вследствие чего не провел полный и необходимый в данном случае перечень исследований. Кроме того, данное заключение противоречит двум судебным экспертизам, признанным достоверными и допустимыми доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле <2>, г/н №, повреждения, не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных водителями Трифоновым А.А. и ФИО1 Истец в нарушение требований ст.65 ГПК РФ не доказал наступление страхового случая, влекущего в соответствии с договорами страхования гражданской ответственности ФИО1 обязанность страховщиков осуществить страховую выплату.

В этой связи суд обосновано отказал Трифонову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, не принимаются судебной коллегией во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что третье лицо по делу ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО1 решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифонова АА – Раскоповой ЕА - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -