Решение по делу № 11-176/2017 от 16.11.2017

№ 11-176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев, в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучменко Т.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> данное заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 71, п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку приложенная к заявлению копия платежного поручения не заверена надлежащим образом.

НАО «Первое коллекторское бюро» не согласилось с определением мирового судьи, подало частную жалобу. В частной жалобе указало, что обращаясь в суд НАО «Первое коллекторское бюро» в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика. Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, заверено электронно-цифровой подписью банка, и является достаточным доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины. На основании изложенного НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> отменить.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещался о времени рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материал по частной жалобе, полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В абзаце 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Требование о предоставлении платежного поручения, содержащего отметку банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства о его исполнении, при подаче заявления о вынесении судебного приказа не было исполнено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданное заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: