Решение по делу № 11-92/2015 от 08.09.2015

№11-92/2015 мировой судья П.А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> с ЗАО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ С учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать: <данные изъяты> руб., из которых: стоимость некачественного товара – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. убытки – <данные изъяты> руб., выплаченные к ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору проценты – <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.; судебные расходы – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком с использованием заемных средств, полученных в ОАО «Отб Банк», был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. К данному телефону он приобрел флип-кейс <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., защитную пленку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На день подачи иска по кредитному договору им погашено: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. При эксплуатации товара в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки: быстрый разряд АКБ в течение 12 часов, нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял телефон на гарантийный ремонт на срок 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ после сообщения ответчика о готовности ремонта ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин чтобы получить телефон, однако телефон не только не был отремонтирован в установленный договором срок, но еще во время ремонта ему был нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в телефоне недостатки. В ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо с просьбой разблокировать телефон для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока гарантийного ремонта он обратился в магазин за получением товара, однако телефон не был отремонтирован и также как и ДД.ММ.ГГГГ не включался. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., выразившийся в сильных внутренних переживаниях, появлении бессонницы (л.д. 4-5, 75).

В судебном заседании истец Степанов И.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» - Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 40) при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором требования Степанова И.В. не признал, ссылаясь на то, что гарантийный ремонт товары не был выполнен по вине истца, отказавшегося разблокировать товар. Кроме того, выявленный в товаре недостаток является не существенным, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-64, 73-74).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степанову И.В. отказано. Со Степанова И.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

По заявлению истца было составлено мотивированное решение (л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе Степанов И.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока истец обнаружил в товаре недостатки и потребовал от ответчика безвозмездного их устранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт, который в установленный срок 45 дней – ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был. От просьбы ответчика разблокировать телефон он не отказывался, а просто не смог включить телефон, что подтверждено экспертным заключением. Иск о расторжении договора купли-продажи инициирован именно из-за нарушения сроков проведения гарантийного ремонта (л.д. 88-89).

Истец Степанов И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 95, 97, 98).

Выслушав пояснения истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым И.В. и ЗАО «Связной Логистика» с использованием заемных средств, полученных в ОАО «<данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Также к данному телефону был приобрел флип-кейс <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., защитная пленка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6а), графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заявлением о предоставлении кредита ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), спецификацией к кредитному договору (л.д. 10), индивидуальными условиями договора потребительского кредитования (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), заявление-оферта на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица (13).

При эксплуатации товара в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки: быстрый разряд АКБ в течение 12 часов, нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения данной неисправности, согласно заявлению покупателя на проведение ремонта (л.д.14) сервисный центр в течении установленного законом 45-дневного срока не производил ремонт телефона.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной диагностики установлено: при попытке диагностики аппарата было выявлено установление блокировки через функцию «Найти аппарат». Проведение работ невозможно. Для проведения проверки качества/ремонта аппарата просили отключить/снять блокировку устройства (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.В. обратился с претензией, в которой указал, что в ходе гарантийного ремонта в приобретенном им товаре обнаружен новый недостаток – телефон не включается и не заряжается, просил устранить указанный недостаток в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что ремонт товара не был произведен, т.к. покупатель препятствует исполнению своего первоначального требования, т.к. товар заблокирован покупателем. Сервисный центр не проводит операций по разблокировке товара, в связи с чем просили разблокировать и предоставить товар в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта (л.д. 15).

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 43-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие производственного дефекта цепи заряда аккумуляторной батареи и встроенной съемной аккумуляторной батареи в устройстве <данные изъяты> №. Указанный недостаток существенным не является. Для устранения выявленного недостатка необходимо проведение восстановительного ремонта цепи заряда аккумуляторной батареи. Ремонт встроенных цепей заряда аккумулятора в устройстве <данные изъяты> не производится, необходима замена встроенного аккумулятора на новый. Стоимость работ по замене аккумулятора для <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 52-64).

Отказывая в Степанову И.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то, что у сотового телефона не выявлено существенного (неустранимого) недостатка, а также не было установлено нарушение ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Таким образом, приведенные мировым судьей мотивы отказа в удовлетворении исковых требований не основаны на законе.

Как установлено судом, с момента первоначального обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатков телефона – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ телефон отремонтирован не был, проявился другой недостаток, о чем зафиксировано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) – «не включается». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в телефоне недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, после истечения указанного срока гарантийного ремонта телефон не был отремонтирован.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный ремонт телефона и экспертиза качества нее были произведены по вине истца, который не разблокировал телефон, суд признает несостоятельными, отклоняет их. Наличие блокировки не препятствовало эксперту в проведении экспертизы качества товара и определению недостатков. Продавец к гарантийному ремонту даже не приступил по надуманным основаниям.

Таким образом, требования Степанова И. В., изложенные в претензии являлись обоснованными в силу положений ст.18,20-23 Закона «О защите прав потребителей». Отказ истцу в удовлетворении данного требования со стороны ответчика являлся необоснованным, нарушал требования Закона «О защите прав потребителя», права Степанова И.В. как потребителя.

Истец при наличии недостатка, выявленного в течение гарантийного срока обратился к продавцу для безвозмездного его устранения, продавец не выполнил установленную законом обязанность по безвозмездному устранению недостатка в установленный законом срок, при наличии нарушения срока устранения недостатка отказал истцу в удовлетворении законного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова И.В. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возвращении товара ненадлежащего качества продавцу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие нарушений ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению требования Степанова И.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Согласно части 1 статьи 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Степанов И.В. заявил требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем, когда ремонт должен был быть завершен по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, требование истца являлось обоснованным, в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», следовательно продавец обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней просрочки, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 14 дней).

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия вины продавца в нарушении сроков устранения недостатков, нарушении сроков исполнения законных требований потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, причиненного Степанову И.В. в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.5,6 статьи 23 Закона « О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проценты по кредиту, оформленному для приобретения смартфона, выплаченные Степановым И.В. к моменту обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимости флип-кейса и защитной пленки для приобретенного телефона, поскольку таковые являются товарами надлежащего качества, их приобретение продиктовано желанием истца, а убытком в смысле ст.15 ГК РФ затраты на их покупку не являются.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Степанова И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в том числе стоимости товара, неустойки и суммы компенсации морального вреда, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Степанова И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту, выплаченные к ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Обязать Степанова И.В. по требованию Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» и за его счет возвратить полученный по договору купли продажи телефон <данные изъяты> №.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: