Решение по делу № 2-5903/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-5903/2020                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск                          17 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Верещагина С.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верещагин С.А.. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО») с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения в размере 2 392 123 рублей, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус г/н №, полис № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 3 200 000 рублей, страховая премия составила 72 320 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5 903 700 рублей, стоимость годных остатков составила 660 200 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с нарушением своих прав, Верещагин С.А. обратился с данным иском в суд.

Истец Верещагин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» Бородина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, против результатов судебной экспертизы не возражала, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла, о чем имеется подтверждение в протоколе судебного заседания.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лексус г/н № является Верещагин С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус г/н №, полис № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 3 200 000 рублей, страховая премия составила 72 320 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на <адрес> неустановленное лицо умышленно повредило застрахованное транспортное средство.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком автомобиль был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что до рассматриваемого события, в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель автомобиля Лексус г/н №, вследствие чего договор страхования был прекращен досрочно.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Лексус г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 553 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на основании правил добровольного страхования САО «ЭРГО», утвержденных решением САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.9 правил Крупный ущерб – состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на указанный пункт и посчитав, что в результате события от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля, посчитал договор страхования прекращенным досрочно.

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО КБ «<наименование экспертного учреждения № 1>», согласно заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 408 423 рублей, с учетом износа составляет 1 057 998,39 рублей.

Кроме того, истец обратился в ООО КБ «<наименование экспертного учреждения № 1>» по событию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № составила без учета износа 5 903 700 рублей, с учетом износа 4 364 400 рублей, стоимость годных остатков составила 660 200 рублей.

    Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

    Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № (ранее г/н №) от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 404 660 рублей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта повреждений от события ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 637 860 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, требования о признании договора страхования действительным, действующим на момент возникновения страхового события, рассматриваемого в данном деле – являются обоснованными.

В соответствии с п.5.10 правил страхования – в случае если выплата осуществлена по страховому случаю по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», либо на условиях «Крупный ущерб» в соответствии с п.10.2.2 Договор страхования прекращается с даты наступления события.

Как следует из договора страхования страховая сумма установлена в размере 3 200 000 рублей, 50% в соответствии с риском «Крупный ущерб» составляет 1 600 000 рублей (3 200 000 * 50%). Согласно заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № (ранее г/н №) от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 404 660 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о том, что не наступили условия, предусмотренные договором страхования по риску «Крупный ущерб», а следовательно договор страхования считается действующим.

Как установлено судом, ответчиком в пользу истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 553 100 рублей, что на 148 440 рублей превышает сумму установленную судебной экспертизой.

С учетом заключения судебного эксперта и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 2 361 360 рублей из расчета: (3 200 000 – 660 200 - 148 440 – 30 000) где, 3 200 000 рублей страховая сумма, 148 440 рублей - переплаченная сумма страхового возмещения, 660 200 рублей стоимость годных остатков, 30 000 – безусловная франшиза.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме не была произведена своевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу указанного пункта суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 1 180 680 рублей (2 361 360/2).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что ответчиком необоснованно был признан договор прекращенным, что подтверждено выводами судебного эксперта, заключение которого ответчиком не оспорено, в добровольном порядке выплата не произведена. Таким образом, оснований для значительного снижения размера штрафа судом не усматривается.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 900 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимых экспертиз в размере 40 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроем того, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» в размере 49 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 20 006,80 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 20 306,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагина С.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать договор М12-660937 от 30.11.2018г., заключенный между Верещагина С.А. и САО «Эрго» (после реорганизации АО «Юнити Страхование»), действующим.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Верещагина С.А. страховое возмещение в размере 2 361 360 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Верещагина С.А. отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать в местный бюджет с АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в размере 20 306, 80 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:            п/п         Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                    Е.А. Климович

Помощник судьи                         Н.Ю. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ