Решение по делу № 2-1276/2014 от 20.02.2014

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной Г.Н. к Петровой Н.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Пенкина Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петровой Н.Н. о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности, указывая, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2500 кв.м., в категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, и находящийся на данном земельном участке жилой дом общей площадью 68,3 кв.м., по адресу: (адрес).

Указанные доли в домовладении и земельном участке приобретены в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также указано, что возникла необходимость в выделе доли в праве на земельный участок и жилой дом, однако кроме как в судебном порядке раздел дома и земельного участка не возможен.

В судебном заседании истец Пенкина Г.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился, просила произвести раздел жилого дома согласно предложенному в заключении строительно-технической экспертизы варианту, отказалась от компенсации за превышение выделяемой Петровой Н.Н. доли жилого дома над идеальной, раздел земельного участка просила произвести по варианту № 1 заключения землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Пенкина Н.Н. не возражала относительно удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, не возражала относительно раздела земельного участка по варианту № 1 заключения землеустроительной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 31.05.2013 г. (л.д. 8), свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П. от 22.10.2005г. (л.д. 18), Пенкина Г.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2500 кв.м., в категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, и находящегося на данном земельном участке жилого дома общей площадью 68,3 кв.м., по адресу: (адрес).

Петрова Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес), (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после П. от 22.10.2005г.

Право собственности Пенкиной Г.Н., Петровой Н.Н. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6,7,33,34).

Земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2500 кв.м. по адресу: (адрес), сформирован прошел государственный кадастровый учет, границы участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 26-31).

Установлено, что порядок пользования недвижимым имуществом между сособственниками не сложился, в связи с чем Пенкина Г.Н. обратилась с настоящим иском в суд, требуя реального раздела земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

С учетом того, что для разрешения спора по существу, требовались специальные познания в области строительства и землеустройства, с целью определения возможности и вариантов раздела находящегося в долевой собственности имущества, по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, по результатам проведения которой экспертом ООО «Наименование» А. в материалы дела представлено заключение (л.д. 41-84) с корректировкой.

У суда отсутствуют основания не принимать данное заключение, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, заключение сторонами не оспорено. Заключение поддержано экспертом в судебном заседании.

Экспертом представлен один вариант раздела жилого дома, который произведен с учетом мнения сособственников, с которым согласны истец и ответчик.

При разделе между сторонами спорного домовладения, суд руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, а также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 № 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

При этом в силу закона хозяйственные постройки в составе домовладения не являются самостоятельными объектами права.

От раздела хозяйственных надворных построек лит. Г, Г1, Г2, Г3,Г4,Г5, У стороны отказались ввиду нахождения их в ветхом состоянии.

Стоимость спорного домовладения, подлежащего разделу, согласно заключения эксперта составляет 763247 рублей.

По данным экспертных обмеров общая полезная площадь жилого дома составляет 45,9 кв.м. и складывается из площади жилого дома лит.А. стоимостью 654060 рублей.

Экспертом установлено, что физический износ жилого дома, составляющий 60%, позволяет произвести его реальный раздел.

В предлагаемом экспертом варианте раздела жилого дома имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей дома их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости.

Так, согласно предложенному экспертом откорректированному варианту раздела, в собственность Пенкиной Г.Н. предлагается выделить помещение № 5 площадью 11,5 кв.м., помещение № 6 площадью 11,6 кв.м., котел в лит. «А».

Общая площадь выделяемых Пенкиной Н.Г. помещений в жилом доме лит. «А» составляет 23,1 кв.м. стоимостью 329167 рублей + котел стоимостью 8928 рублей, а всего стоимостью 338095 рублей.

При этом выделяемая Пенкиной Н.Г. часть жилого дома превышает ее идеальную величину, и составляет 0,503 доли.

Петровой Н.Н. предлагается выделить помещение № 3 площадью 3,1 кв.м., помещение № 4 площадью 5,6 кв.м., помещение № 7 площадью 14,1 кв.м. в лит. «А», веранда лит. «а».

Общая площадь выделяемых Петровой Н.Н. помещений в жилом доме составляет 22,8 кв.м. стоимостью 324892 рублей, что составляет 0,497 доли дома, а также хозяйственная постройка лит. «а» стоимостью 100259 рублей.

Общая стоимость выделяемой Петровой Н.Н. доли составляет 425121 рубль.

Таким образом, недостаток выделяемой Пенкиной Г.Н. части домовладения по сравнению с идеальной долей, превышение стоимости выделенной Петровой Н.Н. части домовладения по сравнению с идеальной долей составляет 43528 рублей.

Недостаток выделенной Петровой Н.Н. общей жилой площади, превышение выделенной Пенкиной Г.Н. общей жилой площади по сравнению с идеальной долей составляет 0,2 кв.м.

От причитающейся компенсации в размере 43528 рублей подлежащей выплате Петровой Н.Н. за превышение реально выделенной части дома над ее идеальной долей, Пенкина Г.Н. отказалась, то есть на компенсацию в указанном выше размере не претендует.

Согласно заключения эксперта для реального раздела жилого дома, при котором каждая из выделяемых сторонам частей дома представляет из себя изолированную часть с отдельным входом, сторонам необходимо произвести следующее переоборудование общей стоимостью 98654 рублей: устройство перегородки между помещениями 7 и 6, 5 и 4, устройство дверного проема вместо оконного в помещении 5 в капитальной стене с устройством тамбура и крыльца с козырьком, устройство дверного проема вместо оконного в помещении 7 с устройством тамбура и крыльца с козырьком, заложить оконный проем между помещениями 7 и 6, устроить отдельный ввод электроснабжения и газоснабжения в каждую из частей дома.

Суд с учетом договоренности сторон, к которой они пришли в судебном заседании, расходы по устройству перегородки между помещениями 5 и 4, 7 и 6, заделке оконного проема между помещениями 7 и 6, устройству ввода электроснабжения и газоснабжения в каждую из частей дома возложить на обе стороны в равных долях.

Расходы по устройству тамбура к жилому помещению, выделяемому Пенкиной Г.Н., устройству дверного проема в помещение № 5 площадью 11,5 кв. м., устройству крыльца с козырьком возложить на Пенкину Г.Н.

Экспертом в заключении предложены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером (№), находящегося по адресу: (адрес).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2556 кв.м. при 2500 кв.м. по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, что превышает допустимое значение разности площадей.

Экспертом установлено, что на местности границы земельного участка не соответствуют содержащимся в ГКН сведениям о границах: местоположение границы по сведениям ГКН относительно фактического местоположения не соответствует правой и левой меже, тыльной границе, фактическая граница участка с фасадной стороны соответствует фасадной границе по сведениям ГКН.

Однако, это не является кадастровой ошибкой, поскольку отсутствуют препятствия установить ограждения по боковым и тыльной границам участка в соответствии со сведениями ГКН, так как заборы по боковым границам ветхие, местами покосившиеся, имеют неоправданные излишние изгибы.

В связи с изложенным, границы земельного участка, принимаются согласно сведениям ГКН.

При вычислении площади по координатам по сведениям ГКН площадь участка составила 2504 кв.м. при 2500 кв.м. зарегистрированных.

Суд считает необходимым произвести раздел земельного участка по варианту № 1 заключения экспертизы, поскольку данный вариант разработан с учетом фактического пользования и в соответствии с долями сторон, с учетом раздела между сторонами жилого дома. С данным вариантом раздела согласны обе стороны, экспертом в судебном заседании поддержан данный вариант как наиболее целесообразный.

При данном варианте раздела образуются два самостоятельных участка, на каждом из которых может быть размещено жилое строение и надворные постройки.

Второй вариант раздела земельного участка также составлен в соответствии с долями, однако данный вариант не принимается судом, поскольку в результате раздела земельного участка по варианту № 2 образуются два земельных участка, каждый из которых теряет свое функциональное назначение.

В соответствии с вариантом № 1 заключения землеустроительной экспертизы Пенкиной Г.Н. выделяется земельный участок площадью 1252 кв.м. согласно данных таблицы 9 заключения (л.д. 59).

Петровой Н.Н. выделяется земельный участок площадью 1252 кв.м. согласно данных таблицы 10 заключения эксперта (л.д. 60).

Учитывая вышеизложенное, право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок и жилой дом подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства Пенкиной Г.Н. заявлено о взыскании с Петровой Н.Н. расходов за проведение экспертизы в размере 26000 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что указанные расходы Петровой Н.Н. возмещены Пенкиной Г.Н. до принятия судом решения, что подтверждено представленным заявлением.

Таким образом, данный вопрос не подлежит разрешению судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПенкиной Г.Н. к Петровой Н.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести реальный раздел имущества: земельного участка с кадастровым номером (№), категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, жилого дома, находящихся по адресу: (адрес).

Выделить в собственность Пенкиной Г.Н. земельный участок площадью 1252 кв.м. в следующих границах:

Название межевого Знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Петровой Н.Н. земельный участок площадью 1252 кв.м. в следующих границах:

Название межевого Знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион-ные углы	Длины
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Пенкиной Г.Н. часть жилого дома общей площадью 23,1 кв.м., состоящую из помещений в лит. «А»: помещения № 5 площадью 11,5 кв.м., помещения № 6 площадью 11,6 кв.м., котел в лит. «А».

Выделить в собственность Петровой Н.Н. часть жилого дома общей площадью 22,8 кв.м., состоящую из помещений в лит. «А»: помещения № 3 площадью 3,1 кв.м., помещения № 4 площадью 5,6 кв.м., помещения № 7 площадью 14,1 кв.м., веранду лит. «а».

Расходы по устройству дверного проема вместо оконного в помещении № 5 в капитальной стене с устройством тамбура и крыльца с козырьком возложить на Пенкину Г.Н..

Расходы по переоборудованию жилого помещения: устройству перегородки между помещениями 7 и 6, 5 и 4, закладки оконного проема между помещениями 7 и 6, оборудованию отдельных вводов электроснабжения и газоснабжения в каждую из частей дома возложить на Пенкину Г.Н., Петрову Н.Н. в равных частях.

Прекратить право общей долевой собственности Пенкиной Г.Н. и Петровой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 2500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, на жилой дом общей площадью 68,3 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2014 г.