Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2012 ~ М-1349/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-1580\2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В..,

с участием представителя истца Орловой Н.В. Колесовой Л.В., действующей на основании письменного ходатайства (л.д. 100);

представителя ответчика ООО «Глиноземсервис» Ощепкова А.В., действующего на основании доверенности № от 28.03.2012 г., сроком действия по 31.12.2012 г. (л.д. 11);

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И., действующего на основании удостоверения №, выданного 13.04.2009 г.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Орловой Н.В. к ООО «Глиноземсервис» об отмене приказа, взыскании премиальных, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2012 г. 09.03.2010 г. Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Глиноземсервис» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что по трудовому договору была принята на работу в ООО « Глинозёмсервис» ремонтно-механическую базу по профессии - земледел участка землеприготовления и формовки Литейного цеха. Данным договором определён режим труда и отдыха, с двумя выходными днями. Каких либо других дополнительных соглашений между истцом и ответчиком ООО «Глинозёмсервис» об изменении условий трудового договора не заключалось. Но, тем не менее, распоряжением от 14 марта 2012года за № руководитель РМБ ООО «Глинозёмсервис» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премии на 100% за невыход на работу в субботу 25.02.2012 г., который был выходным днем, обусловленный трудовым договором. С данным распоряжением истец не согласна, в полном объёме, т.к. оно противоречит трудовому законодательству. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производиться только по письменному распоряжению работодателя. Письменного согласия работать в выходной день 25 февраля 2012 года истец не давала, с распоряжением о привлечении к работе в этот день работодатель ее не знакомил. Считает действия работодателя в отношении ее надуманными, необоснованными, дискриминационными, за ее принадлежность к общественной организации. Поскольку является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Глиноземсервис».

В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ № от 14.03.2012 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 2-3).

13.04.2012 г. Орлова обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы премиальных за февраль 2012 г. в размере 2352 руб. 48 коп. (л.д. 64-65).

В судебное заседание истец Орлова Н.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Колесовой Л.В. (л.д. 100).

Представитель истца Колесова Л.В., представитель третьего лица СОЦПРОФ Машинец А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» Ощепков А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Орлова Н.В. была уведомлена приказом о том, что 25.02.2012 г. является рабочим днем за два месяца, когда был утвержден и доведен до сведения работников график сменности на 2012 г. Без уважительной причины не вышла на работу. В связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым, договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасного труда.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда и т.д.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обязанностью и работника и работодателя. Неисполнение, ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет дисциплинарную ответственность по правилам, предусмотренным ст.ст.192-195 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.

В соответствие с постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 соблюдение трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обязанностью и работодателя и работника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, технических правил и т.п.) влечет дисциплинарную ответственность по правилам, предусмотренным ст.ст. 192-195 ТК РФ.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что Орлова Н.В. с 04.02.2010 г. работает в ООО «Глиноземсервис» по профессии земледел 3 разряда участка землеприготовления и формовки Литейного цеха Ремонтно-механической базы, что подтверждается трудовым договором от 03.02.2010 г., приказом о приме на работу (л.д. 56- 61). Пунктом 8.2 договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. Пунктом 8.5 трудового договора установлено, что изменение режима рабочего времени может производиться приказом (распоряжением) Работодателя без согласования с работником с извещением о принятом решении в соответствии с Трудовым кодексом. (л.д. 59).

Статьей104 ТК РФ установлено, что сменная работа – работа в две, три или четыре смены вводится, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до работников не позднее чем за один месяц до введении е их в действие. Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства в целом при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.16 раздела П Коллективного договора ООО «Глиноземсервис» работодатель обязан определять оплату труда каждого работника по результатам его работы, количества и качества труда. Вводить системы оплаты труда. Оплата труда (в том числе выплата премий и других поощрительных выплат) осуществляется за основании локальных актов, действующих на предприятии. Работодатель обязан определять продолжительность ежедневной работы (смены) Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности и другими локальными нормативными актами. Учетный период на предприятии устанавливается в один календарный год. (л.д. 77). Согласно п.п. 2.2.1 работник обязан качественно и в полном объеме выполнять свои обязанности, возложенные трудовым договором (л.д. 79).

Положением «Об оплате труда и премировании работников ООО «Глиноземсервис», введенным в действие приказом от 30.11.2011 г., п.п. 6.1, 6.2 определено, что при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени, определяется приказом по предприятию с учетом мнения профсоюзного комитета (л.д. 111-112, 119). Премирование работников осуществляется по основным результатам работы. Необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие нарушений, в том числе, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха и т.п. (раздел 7 Положения) (л.д. 112).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от 20.12.2011 г. на 2012 год в ООО «Глиноземсервис» был введен суммированный учет рабочего времени, установлен учетный период один год. Введены в действие графики работ: …. 118-119. Указанным приказом руководителям структурных подразделений поручено ознакомить персонал с приказом под роспись. (л.д. 118). Представителем ответчика Ощепковым А.В. был представлен в судебное заседание список ознакомления работников участка землеприготовления с Приказом № от 20.12.2011 г. (л.д. 120-123). Представитель истца Колесова Л.В. и представитель третьего лица Машинец А.И. возражали против ознакомления Орловой Н.В. с данным приказом. Пояснили, что в указанном списке, напротив фамилии Орловой Н.В. стоит не ее подпись. Суд, путем визуального сличения подписей Орловой Н.В. на многочисленных копиях документов, представленных в материалы дела, признал доводы представителей, о том, что в Списке расписывалась не Орлова Н.В., а другое лицо с подражаем подписи истца, убедительными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, нашел подтверждение факт ознакомления истца Орловой Н.В. с приказом о введении суммированного учета рабочего времени, с приказом об определении графика сменности, графика работы на 2012 г., с тем, что, согласно годового графика, 25.02.2012 г. был объявлен рабочим днем не позднее чем за один месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением от 22.12.2011 г. № «Об установлении графика работы», согласно которого работникам участка землеприготовления и формовки литейного цеха установлен график двухсменной (двухбригадной) прерывной работы код графика №№ 118, 119 с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. С которым Орлова Н.В. была ознакомлена под роспись в декабре 2011 г. (л.д. 52-53, 54).

В соответствии с п. 8.31 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Глиноземсервис», на работах по сменному графику выходные дни предоставляются согласно этому графику.

График двухсменной (двухбригадной) прерывной работы работников РМБ ООО «Глиноземсервис» на 2012 г. код графика № 118, и № 119, предусматривает 25 февраля 2012 г. рабочим днем (л.д. 54).

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика, ФИО14 пояснил, что 25.02.2012 г. в субботу был установлен рабочий день. Поскольку учетный период в обществе год, с целью соблюдения баланса рабочего времени, дополнительный рабочий день был введен годовым графиком в начале года. С распоряжением об утверждении графика и самим графиком, который является приложением к распоряжению, работники были ознакомлены за два месяца под роспись. Кроме того, данный график был помещен на информационных стендах в цехе, в комнатах «раскомандировок», в доступных для работников местах. (л.д. 148). Свидетель со стороны ответчика, ФИО9 пояснил, что он, как начальник участка землеприготовления, каждую неделю на своем участке разрабатывает график смен для работников, который носит информационный характер. Годовой график был размещен на информационном стенде. 25.02.2012 г. на годовом графике был обозначен как рабочий день для смен 118, 119. Кроме того, он в своем графике 25.02.2012 г. обозначил как рабочий день. Дополнительно за полторы недели предупредил работников о том, что суббота рабочая. Орлова Н.В. также была предупреждена (л.д. 150). Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, письменным распоряжением об утверждении графика сменности, с которым истец ознакомлена под роспись в декабре 2011 г., с графиком, который был помещен для публичного обозрения на информационных стендах. А, также, согласуются с пояснениями представителя истца Колесовой Л.В., которая поясняла, что ФИО9 уведомлял устно Орлову Н.В. о том, что 25.02.2012 г. рабочий день. Но, поскольку письменного распоряжения ей не представили, она не вышла на работу (л.д. 147-151).

Суд относится критически и не принимает показания свидетеля со стороны истца ФИО10, пояснившей, что работники не были уведомлены о работе 25.02.2012 г. Поскольку указанные показания опровергаются изложенными выше доказательствами. А, кроме того, как пояснила представитель истца Колесова Л.В., ФИО10 также за невыход на работу 25.02.2012 г., была привлечена к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд за разрешением трудового спора. В связи с чем, по мнению суда, может быть заинтересована в исходе дела.

Согласно табеля учета рабочего времени, 25.02.2012 г. Орлова Н.В. не работала (л.д. 62). Приказом и.о. РМБ ФИО13 действующего на основании доверенности от 01.11.2011 г., № от 14.03.2010 г. Орлова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 25.02.2012 г. без уважительной причины. 25.02.2012 г. был признан прогулом. Размер премии по итогам работы за февраль 2012 г. был снижен на 100 % (л.д. 6, 143). Основанием издания приказа явились докладная начальника цеха ФИО12 (л.д. 34), докладная начальника участка ФИО9 (л.д. 35). В которых указано, что земледел Орлова Н.В. не вышла на работу 25.12.2012 г. без уважительной причины. Орлова Н.В. в объяснительной от 28.02.2012 г. указала, что с распоряжением о работе 25.02.2012 г. она не была ознакомлена, согласия на работу в выходной день не давала (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд считает, доказанным факт ознакомления истца Орловой Н.В., не позднее чем за один месяц, с тем, что 25.02.2012 г. объявлен рабочим днем для работников работающих как по 118 графику, так и по 119 графику. Обязана была выйти на работу 25.02.2012 г., однако без уважительной причины на работу не вышла, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При наложении на Орлову Н.В. дисциплинарного взыскания, работодатель в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания затребовал письменное объяснение (л.д. 7), распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности издано в установленные Законом сроки, уполномоченным лицом, с которым работник надлежащим образом ознакомлен (л.д. 6, 143).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении Орловой Н.В., допустившей 25.02.2012 г. нарушение Правил внутреннего распорядка было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, суд считает, что необходимости согласования распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности с первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, членом которого и зампредседателя Первичной профсоюзной организации которой, истец является, не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ № 10-ФЗ от 12.01.1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.

Однако, пункт 1 статьи 25 Закона признан не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1060-О-П).

Согласно п. 4 ст. 25 Закона, привлечение к дисциплинарной ответственности представителей профсоюза, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Трудовой кодекс РФ устанавливает необходимость использования процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа в определенных случаях (ст. 371 ТК РФ), прямо указанных в законе, во-первых, при принятии отдельных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, во-вторых, при расторжении трудового договора с работниками - членами профсоюза по инициативе работодателя по отдельным основаниям и, в-третьих, при принятии отдельных управленческих решений.

Как видно из содержания статьи 374 ТК РФ, предоставление гарантий, касающихся наложения дисциплинарных взысканий, переводов на другую работу, работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, ею не предусматривается необходимость использования процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа перед привлечением работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 5 ТК РФ, юридическое верховенство в системе нормативных правовых источников норм трудового права принадлежит Трудовому кодексу РФ. Нормы трудового права, содержащиеся в любом нормативном правовом акте, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 5). Другие законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ, подлежат приведению в соответствие с ТК РФ (ч. 2 ст. 422). В случае противоречий между Кодексом и иными федеральными законами содержащими нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ (ч. 4 ст. 5).

Таким образом, Трудовой кодекс РФ обладает законодательным приоритетом в регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в сравнении с любыми другими законами и подзаконными нормативными актами федерального, регионального и местного значения.

Требования истца о взыскании суммы невыплаченных премиальных в размере 2352 руб. 48 коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку, согласно п. 6.6.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Глиноземсервис», с которыми истец ознакомлена (л.д. 51), наложение дисциплинарного взыскания автоматически влечет за собой лишение работника премиальных доплат за месяц, в котором было допущено нарушение. (л.д. 38-42-50).

Требованиям Орловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель несет ответственность перед работником за причинение ему морального вреда.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям это физические или нравственные страдания работника, связанные неправомерным поведением работодателя.

Учитывая, что суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Заявление истца о признании действий ответчика, дискриминацией в сфере труда, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 14 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» запрещена дискриминация. Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу требований ст. 4 ТК РФ принудительным трудом признается - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств проявления со стороны ответчика в отношении истца угрозы применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), которое принудило бы истца выполнять работу помимо его воли.

Нарушение прав истца на выплату премиальных, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не являются проявлением предусмотренной ст. 3 ТК РФ дискриминации, нарушения равных возможностей для реализации трудовых прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Н.В. к ООО «Глиноземсервис» об отмене приказа, взыскании премиальных, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра