Решение по делу № 33-1366/2021 от 29.03.2021

        Председательствующий по делу           Дело №33-1366/2021

        судья Давыдова О.А.             (№ дела в суде 1-й инст. 2-62/2020)

        УИД 75RS0012-01-2020-000100-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Ревенко Т.М.,

судей                             Волошиной С.Э.,

Михеева С.Н.,

при секретаре                         Б.А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Максимченко В. В.ча к Шишову С. В., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Шишова С.В.,

на решение Калганского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Максимченко В. В.ча к Шишову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова С. В. в пользу Максимченко В. В.ча сумму ущерба в размере 341692 (Триста сорок одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6616 (Шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 92 копейки, а всего 348308 (Триста сорок восемь тысяч триста восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Максимченко В. В.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Максимченко В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> в 01 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шишова С.В. Ответчик не справился с рулевым управлением, вследствие заноса транспортного средства, допустив столкновение транспортного средства с опорой линии электропередач. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Договор обязательного страхования транспортного средства был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства (управление транспортным средством только указанными страхователем водителями). Ответчик не был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость поврежденных деталей транспортного средства превысит стоимость самого транспортного средства. До дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, механических повреждений не имело.

Стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляла 450000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, так же как и стоимость ремонта и запасных частей. Уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

С февраля 2018 года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, Шишов С.В. не отказывался возместить стоимость транспортного средства, но по настоящее время этого не сделал.

31.12.2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой предложено добровольно возместить причинённый ущерб. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Шишова С.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику.

Истец просил взыскать с Шишова С.В. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 450000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7700 руб. (л.д. 4-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 212-219).

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик Шишов С.В. просит снизить размер взысканного ущерба. В обоснование своей позиции указывает, что на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль за сумму 200000 рублей, кроме того продал автозапчасти с автомобиля на сумму более 80000 рублей. Полагает, что к взысканию должна подлежать сумма в размере 120000 рублей (л.д. 226).

Определением от 8 июня 2020 г. в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 52-54).

В суд апелляционной инстанции истец Максимченко В.В., ответчик Шишов С.В. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Лосянкова Е.С. извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) – ст.15 ГК РФ) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> около 1 часа 20 мин. на <адрес>, Шишов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Максимченко В.В., не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с опорой линии электропередач. В результате чего автомобилю Максимченко В.В. причинены механические повреждения. Причиненный материальный ущерб истец оценивает исходя из стоимости транспортного средства до ДТП, в размере 450000 рублей.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от <Дата>, Шишов С.В., <Дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, служащий в/ч №, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим Максимченко В.В., <Дата> в 1 час 20 мин. в <адрес> нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем, на котором установлена летняя резина, с рисунком протектора менее 1,5 мм, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Шишовым С.В. не оспаривалось, вступило в законную силу <Дата>.

Проанализировав обстоятельства ДТП и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ОГИБДД, характера и механизма образования повреждений на автомобиле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ситуации, приведшей к ДТП, имеется вина ответчика Шишова С.В., которая ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в дорожно-транспортном происшествии от <Дата> участвовал один автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом автогражданская ответственность застрахована была только у владельца транспортного средства Максимченко В.В., у управлявшего данным транспортным средством на момент ДТП Шишова С.В. гражданская ответственность застрахована не была.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют правовые основания.

Как установлено судом, <Дата> Максимченко В.В. направил в адрес Шишова С.В. претензию с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от <Дата>, в размере 450000 рублей, в срок до <Дата>.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в действительности истцу и подлежащего возмещению ответчиком.

Определением Калганского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта № от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату – <Дата> с учетом повреждений, отраженных в предоставленных фотографиях и материалах составляет: 1058200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату – <Дата> с учетом повреждений, отраженных в предоставленных фотографиях и материалах с учетом износа составляет 415600 рублей.

Средняя рыночная стоимость колесного транспортного средства на февраль 2018 года составляет: 406900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Величина стоимости годных к реализации остатков а/м <данные изъяты> регистрационный знак № составляет:65208 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что ущерб в размере 341692 руб. (средняя рыночная стоимость ТС на февраль 2018 года – 406900 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 65208 руб.) подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль за сумму 200000 рублей, а также на то, что истцом проданы автозапчасти автомобиля на сумму более 80000 рублей, в связи с чем, к взысканию подлежит сумма в размере 120000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП определена на основании экспертного заключения, несогласия с выводами которого ответчик не выражает, в связи с чем сумма, указанная в договоре купли- продажи обоснованно не была принята во внимание.

Также судебной экспертизой установлена величина годных к реализации остатков автомобиля, составляющая 65208 руб., на сумму которой судом уменьшен размер взыскания.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств по делу, в том числе, связанных с обстоятельствами ДТП и размером причиненного ущерба была произведена судом верно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калганского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи