Решение по делу № 2-352/2022 (2-2153/2021;) от 01.12.2021

        Дело № 2-352/2022 (2-2153/2021)

        Поступило: 01.12.2021.

        УИД: 54RS0013-01-2021-001997-06

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.03.2022.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Заставенко К. Б. к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Заставенко К.Б. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Ф.Р., управлявшего автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, автомобилю Мерседес Бенц S420, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

16.11.2020 года истцом в адрес АО «ОСК» (<адрес>, офис 715) были отправлены необходимые документы по страховому событию. Письмо вернулось в адрес истца «за истечением срока хранения».

В установленный законом срок поврежденный автомобиль ответчиком не осмотрен, страховая выплата не произведена, мотивированного ответа по страховому событию не представлено.

По результатам независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 685882,62 руб., рыночная стоимость автомобиля – 614447,00 руб., стоимость остатков транспортного средства – 123141,00 руб., следовательно размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен истцом в размере 491300,00 руб.

29.12.2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, в размере 400000,00 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., возмещении почтовых расходов в размере 209,44 руб., кроме того, истец просил ответчика выплатить неустойку.

01.03.2021 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании страховой выплаты с АО «ОСК».

26.03.2021 года Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем предъявляет исковые требования к ответчику АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты в размере 400000,00 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., почтовых расходов в размере 809,78 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., неустойки в размере 176000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа.

В судебное заседание истец Заставенко К.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представителем истца Заставенко К.Б. – Лемешевым П.Н. заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на другое время в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Заявляя ходатайство о переносе судебного разбирательства, представитель истца не указывает на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание непосредственно истца, обосновывая свою просьбу только занятостью представителя истца Лемешева П.Н. в другом судебном процессе.

Поскольку неявка представителя истца Лемешева П.Н. не признается судом в качестве основания, влекущего невозможность рассмотрения дела в этом судебном заседании, учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении истца Заставенко К.Б. о месте и времени рассмотрения дела, при этом сведения об уважительной причине неявки истца в судебное заседание у суда отсутствуют, ходатайство и представителя истца Лемешева П.Н. о переносе судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика АО «ОСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В судебном заседании установлено следующие фактические обстоятельства.

26.03.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. принято решение №У-21-27040/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения заявителя – истца Заставенко К.Б. (л.д. 179 – 185, том 1).

Указанным решением Финансового уполномоченного установлено, что 11.06.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Ф.Р., управлявшего автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, автомобилю Мерседес Бенц S420, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 128 - 132).

Гражданская ответственность Ф.Р. застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская     ответственность    истца Заставенко К.Б. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

16.11.2020    на адрес: 630091, Российская Федерация, <адрес> от истца Заставенко К.Б. отправлено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО от 15.11.2020 и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается описью вложений в ценное письмо со штампом АО «Почта России» от 16.11.2020 и номером почтового идентификатора    № (л.д. 16 – 18, том 2).

11.01.2021    в АО «ОСК» от представителя истца по доверенности Лемешева П.Н. поступило заявление (претензия) от 29.12.2020 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 209 рублей 44 копейки, заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что не оспаривается Финансовой организацией и подтверждается описью вложений в ценное письмо со штампом АО «Почта России» от 29.12.2020. (л.д. 120 – 122, том 1).

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в АО «ОСК» экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» № 18-12/20-А от 21.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 685 882 рубля 62 копейки, средняя рыночная стоимость Транспортного средства составляет 614 447 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 123 141 рубль 00 копеек.

19.01.2021    АО «ОСК» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом уведомила истца о необходимости предоставления доверенности на представителя (л.д. 192, том 1).

19.01.2021    ООО «Профэксперт» по направлению АО «ОСК» произведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства от 19.01.2021. (л.д. 118 – 119, том 1).

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «ОСК» документы, Финансовый уполномоченный установил, что 16.11.2020 на адрес: 630091, Российская Федерация, <адрес> от истца было отправлено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО от 15.11.2020 и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается описью вложений в ценное письмо со штампом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и номером почтового идентификатора    №.

Данное заявление адресовано АО «ОСК», однако, Финансовый уполномоченный установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, адрес АО «ОСК»: 443099, <адрес>; также согласно данной выписке в г. Новосибирске филиалы АО «ОСК» отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО от 15.11.2020 и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 16.11.2020 были отправлены истцом не по месту нахождения АО «ОСК» или представителя АО «ОСК», уполномоченного на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения, в связи с чем заявление истца от 15.11.2020 года не было принято Финансовым уполномоченным в доказательство надлежащего обращения в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выявив в процессе рассмотрения обращения Заставенко К.Б. обстоятельства, указанные в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (отсутствие документов, подтверждающих обращение истца в АО «ОСК» с претензией в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа), Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Заставенко К.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на необоснованность решения Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца, утверждая, что 15.11.2020 года истец отправлял заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО по месту фактического нахождения представителя АО «ОСК» в г. Новосибирске.

В подтверждение своих доводов представителем истца были представлены скриншоты страниц интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков, где в разделе «Перечень представителей Страховых организаций – членов РСА в регионах РФ» представителем АО «ОСК» в Новосибирской области указан адрес: <адрес> (л.д. 48, том 2).

Кроме того, представителем истца представлен скриншот страницы переписки пользователей электронной почты mail.ru – представителя истца Лемешева П.Н. и Евгения Плотникова, заместителя директора Дирекции АО ОСК» г. Новосибирск, в котором представитель АО «ОСК» указывает на возможность подачи заявления о страховой выплате в офис страховой компании по адресу: <адрес> (л.д. 50 – 51, том 2).

По запросу суда от ответчика поступило заявление, в котором представитель АО «ОСК» заявил об отсутствии по состоянию на 16.11.2020 года представителей страховой компании, уполномоченных на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков в Новосибирской области (л.д. 62, том 2).

Оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что представленные стороной истца доказательства о наличии в Новосибирской области представителей АО «ОСК», уполномоченных на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков, не являются достоверным свидетельством того, что по состоянию на 16.11.2020 года в Новосибирской области присутствовал уполномоченный представитель АО «ОСК», поскольку представленные скриншоты страниц интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков не позволяют установить актуальную дату размещения информации о представителях АО «ОСК» в Новосибирской области, а скриншоты страниц переписке в электронной почте между представителем истца и сотрудником АО «ОСК» также не содержат дату указанной переписки.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что достоверных доказательств отправления истцом заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО 16.11.2020 года по адресу представителя страховой компании, указанному на сайте Российского Союза Автостраховщиков и в переписке по электронной почте, а именно – <адрес>, материалы дела не содержат, так как заявление о страховом возмещении было направлено истцом по другому адресу – <адрес>

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указано, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Установив, что заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО от 15.11.2020 и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 16.11.2020 были отправлены истцом Заставенко К.Б. не по месту нахождения АО «ОСК» или представителя АО «ОСК», уполномоченного на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанное заявление истца обоснованно не было принято Финансовым уполномоченным в доказательство надлежащего обращения в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Финансового уполномоченного от 26.03.2021 года, принятое по итогам рассмотрения обращения Заставенко К.Б., не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, указанными в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Заставенко К. Б. к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке при условии соблюдения требований ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья         (подпись)                        С.Н. Мельчинский