Решение по делу № 33-273/2022 (33-4543/2021;) от 23.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.                                                               поступило 23.12.2021 года

номер дела суда 1 инст. 2-14/2021                                                  дело № 33-4543/2021

УИД 04RS0021-01-2020-003300-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» по доверенности Салтанова С.Э.

на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

по гражданскому делу по иску Бадмаевой Ц.Ж. к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о признании страховым случаем, выплате страхового возмещения

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец Бадмаева Ц.Ж. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 11 200 руб., почтовые расходы – 1 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 04.02.2021 года исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» в выплате страхового возмещения, взыскано страховое возмещение – 550 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.04.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 года названные решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.04.2021 года, оставлены без изменения.

В судебном заседании районного суда представитель истца по доверенности Малаханова Н.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержала. На требовании о взыскании почтовых услуг в размере 100 руб. не настаивала, указывая на отсутствие необходимости направлять частную жалобу ответчику.

Истец Бадмаева Ц.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Салтанов С.Э. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, просил применить положение ст. 100 ГПК РФ, полагал заявленные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 57 500 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Салтанов С.Э. просит определение суда изменить, уменьшить взыскиваемый размер судебных расходов, указывая, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также просил отказать во взыскании почтовых расходов, поскольку направленная в адрес ответчика претензия не является судебным процессуальным документом. В остальной части определение не обжалует.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Из материалов дела следует, что интересы Бадмаевой Ц.Ж. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Малаханова Н.Ю., стоимость ее услуг оплачена истцом в размере 70 000 рублей, что подтверждено расписками.

Также материалами дела подтверждено и учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истцу то, что представитель истца Малаханова Н.Ю. участвовала при разрешении судом спора в суде первой инстанции (фактически по делу состоялось два судебных заседания – 01 октября (объявлен перерыв), 09 октября 2021 года (судебное заседание продолжено), 04 февраля 2021 года) и апелляционной инстанции (одно судебное заседание – 28 апреля 2021 года.

Кроме того, истец Бадмаева Ц.Ж. по делу понесла почтовые расходы в размере 1 300 руб. при направлении в адрес ответчика: претензии с приложенными документами и копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 3 марта 2020 года (л.д.93 т.3), от 27 июля 2020 года (л.д.95 т.3).

Разрешая требования заявителя, районный суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что решение состоялось в пользу истца, что судом апелляционной инстанции решение районного суда было оставлено без изменения и исходя из требований разумности, справедливости, с учетом объема защищаемого права, категории и сложности дела, суд взыскал судебные расходы в размере 57 500 руб.: 11 200 руб. – оплата услуг эксперта, 45 000 руб. – оплата услуг представителя, 1 300 руб. – почтовые расходы.

Соглашаясь с выводами районного суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, судебная коллегия, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить взысканный размер по оплате услуг представителя до 25 000 руб., что соответствует объему оказанной истцу правовой услуге, а также требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований частной жалобы об отмене определения суда в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В данном случае расходы истца по направлению претензии ответчику возможно отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела, потому такие расходы подлежат возмещению стороне в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ответчика Салтанова С.Э. удовлетворить.

Определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года изменить, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Бадмаевой Ц.Ж. до 25 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья:                                    И.Ю.Богданова