Решение по делу № 33-11950/2017 от 24.08.2017

Судья Савватеева М.А. дело №33-11950/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Самойловой Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О.

на решение Назаровского городского суда от 05 июля 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Самойловой Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Самойловой Татьяны Владимировны неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождение данного искового заявления в суде 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Самойловой Татьяны Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля 1 под управлением Самойловой Г.И., принадлежащего Самойловой Т.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля 2 под управлением Нагимуллиной Д.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий Самойловой Т.В. автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем 2.

28.06.2016 Самойлова Т.В. предъявила ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате.

06.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 32 900 руб.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истица провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42 780 руб. На проведение данной оценки истица затратила 18 900 руб. и оплатила услуги юриста по составлению претензии в размере 15 000 руб.

28.07.2017 ответчику была направлена претензия о выплате разницы суммы страхового возмещения в размере 9 800 руб., расходов на проведение независимой оценки и расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии.

В ответ на претензию, 03.08.2016 ответчик выплатил истице 9 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края 09.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 950 руб., расходы: по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1 500 руб., по оплате заверенной копии экспертного заключения - 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требование о выплате неустойки в указанном деле заявлено не было и судом не рассматривалось.

09.01.2017 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, на что получила отказ. В связи с чем истице был причинен моральный вред.

Поскольку сумма страховой выплаты (9 800 руб.) была произведена с нарушением срока, установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2016 по 03.08.2016 в размере 1 666 руб.

На расходы, обусловленные наступлением страхового случая, а именно расходы по оплате услуг независимого эксперта (18 900 руб.) и расходы по оплате услуг представителя (15 000 руб.) также подлежит начислению неустойка за период с 02.08.2016 по 26.12.2016. Размер неустойки по выплате суммы 18 900 руб. составит 27 783 руб. Размер неустойки по выплате суммы 15 000 руб. составит 22 050 руб.

Просила взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в общей сумме 51 499 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает,

к спорам по страховым случаям, наступившим 01.09.2014 и позднее применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Самойлова Т.В., Нагимуллина Д.А., Самойлова Г.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Самойловой Т.В. – Пресняковой А.Г. (доверенность 24 АА 2367266 от 25.07.2016), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из материалов дела, 12.06.2016 в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего Самойловой Т.В. под управлением Самойловой Г.И.. и автомобиля 2, принадлежащего Нагимуллиной Д.А. под ее же управлением. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была, гражданская ответственность водителя Нагимуллиной Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя Нагимуллиной Д.А., допустившей нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

28.06.2016 Самойлова Т.В. предъявила требование ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, предоставила свое транспортное средство экспертной организации для осмотра повреждений на основании направления, полученного от ПАО СК «Росгосстрах».

06.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице сумму в размере 32 900 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, истица провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42 780 руб. За проведение данной оценки истица заплатила 18 900 руб., а также оплатила услуги по составлению претензии в размере 15 000 руб.

28.07.2017 ответчику была направлена претензия о выплате разницы суммы страхового возмещения в размере 9 800 руб., расходов на проведение независимой оценки и расходов по оплате услуг по составлению претензии, в ответ на которую 03.08.2016 ответчик выплатил истице 9 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края 09.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 950 руб., расходы: оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1 500 руб., по оплате заверенной копии экспертного заключения - 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о взыскании неустойки в рамках указанного дела истицей не заявлялось.

09.01.2017 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвело, направило мотивированный отказ.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворению и определил к взысканию неустойку за период с 18.07.2016 по 03.08.2016 от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 666 руб., неустойку от суммы расходов, связанных с оплатой независимой оценки за период с 02.08.2016 по 26.12.2016 в размере 27 594 руб., а всего 29 260 руб., снизив при этом размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., о чем заявляла сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Взыскивая с ответчика штраф, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 12.06.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Учитывая, что взысканные решением суда неустойки не подлежат включению в сумму штрафа, взыскиваемого по правилам п.3.ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 05 июля 2017 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой Татьяны Владимировны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: