Решение по делу № 22-1463/2022 от 18.07.2022

Дело № 22-1463/2022

Судья Борисова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             16 августа 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Юмашевой Д.В.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

обвиняемого К.И.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Семенова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2022 года, которым обвиняемому К.И.В. и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, направив материал на новое судебное разбирательство, суд

установил:

К.И.В. и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 24 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ссылка суда на наличие права адвокату снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела, с помощью технических средств, лишает обвиняемого права, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, сделать значимые по уголовному делу заявления и ходатайства, которые могут быть разрешены только на стадии досудебного производства. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

    Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

    На основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

    Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

    Согласно представленным материалам, в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя не явился защитник обвиняемого – адвокат Семенов А.В. Несмотря на то, что последний возражал против судебного разбирательства в отсутствии защитника, и в установленном законом порядке не отказывался от него, суд продолжил заседание, постановив оспариваемое решение.

    Проведение судебного разбирательства в отсутствие адвоката нарушило право К.И.В. на защиту.

    В этой связи, обжалуемое постановление является незаконным, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2022 года в отношении К.И.В. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий