Решение по делу № 33-1002/2019 от 25.01.2019

Стр. № 152, г/п 150 руб.

Судья Аксютина К.А.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-1002/2019                18 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Турова А.В. – Знаменской С.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Турову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Турова А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 113 400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 468 руб., а всего 116 868 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Турову А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2017 г. по вине водителя             Турова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль, принадлежащий А.А.Н., получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управляющего автобусом, на момент ДТП была застрахована владельцем автобуса по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) СПАО «Ингосстрах». По данному факту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере       113 400 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Просили взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 113 400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.

Определением суда от 14 сентября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Пушкова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Туров А.В. в суде, не оспаривая свою вину в указанном ДТП, полагал, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил суду, что в момент ДТП, управляя автобусом, состоял в трудовых отношениях и выполнял рейс по маршруту № по заданию Волконитина А.А. Указал, что Волконитин А.А. профессионально осуществляет пассажирские перевозки. Утром 27 мая 2017 г. на принадлежащей Волконитину А.А. базе по адресу:             <адрес>, прошел предрейсовый осмотр, а также ему были выданы путевой лист и папка с документами на автобус. Денежную сумму за проданные билеты он сдал кассиру Волконитина А.А. и от него получил заработную плату за рейс.

Представитель ответчика ООО «Сфера», третьи лица Елисеев А.Н., Волконитин А.А. в судебное заседание не явились.

Елисеев А.Н. ранее в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению. Указал, что автобус со всеми документами был им передан по договору аренды ООО «Сфера», которое осуществляло пассажирские перевозки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился           Туров А.В. в лице представителя Знаменской С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности                 Турова А.В. на момент ДТП действовал, в связи с чем взыскание ранее выплаченного страхового возмещения не подлежит взысканию с Турова А.В. в порядке регресса. При этом Туров А.В. является ненадлежащим ответчиком. Учитывая, что собственник автобуса «<данные изъяты>»                Елисеев А.Н. заключил с ООО «Сфера» договор аренды, то на основании ст.ст. 642, 648 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) надлежащим ответчиком по делу является арендатор транспортного средства –                     ООО «Сфера».

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Турова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 27 мая 2017 г. по вине водителя Турова А.В., управлявшего автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А.Н. получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило А.А.Н. страховое возмещение в размере 113 400 руб.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновного водителя Турова А.В., 01 августа 2017 г. провело расчет с                 <данные изъяты>», перечислив последнему указанную выше денежную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения понесенных при выплате страхового возмещения затрат с причинителя вреда Турова А.В.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности Турова А.В. на момент ДТП действовал, в связи с чем взыскание ранее выплаченного страхового возмещения не подлежит взысканию с Турова А.В. в порядке регресса, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит выше приведенным положениям Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела на момент ДТП Туров А.В. имел страховой полис серии ЕЕЕ №, который им был предъявлен сотруднику ГИБДД, о чем имеется отметка в справке о ДТП от                                  27 мая 2017 г.

Данный полис был выдан собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Елисееву А.Н. на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в полисе указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ДТП, произошедшее за пределами этого периода, в силу          пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО влечет право регресса страховщика к причинителю вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Туров А.В.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению страховщику произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП от 27 мая 2017 г., признан Туров А.В. Свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В обоснование своей позиции по иску в суде первой инстанции            Туров А.В. указывал на то, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, управлял автобусом по заданию Волконитина А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком Туровым А.В. в момент ДТП задания Волконитина А.А. по перевозке пассажиров.

Маршрутная карта серии № №, предъявленная ответчиком сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП, выдана перевозчику                        <данные изъяты>». Путевой лист, имевшийся у Турова А.В. на момент ДТП, также был выдан данной организацией, однако дата выдачи обозначена 27 апреля 2017 г. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт выполнения им трудовых обязанностей в день ДТП в рамках заключенного с <данные изъяты>» трудового договора. Доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Сфера» Туров А.В. также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком Туровым А.В. обстоятельств, исключающих наступление деликтной ответственности, как то наличия трудовых отношений с Волконитиным А.А., так и исполнение в момент ДТП задания Волконитина А.А. под его контролем за безопасным ведением работ (услуг), в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на непосредственного причинителя вреда Турова А.В.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Турова А.В. – Знаменской С.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.И. Хмара

Судьи                                                     Н.В. Грачева

                                              И.В. Рогова