Решение по делу № 11-21/2019 от 18.12.2018

                                         Дело №11-21/19

Мировой судья: Л.В. Исмагилова                   (№2-1523/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи         А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания     Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Маргариты Константиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан о взыскании излишне уплаченного налога, с апелляционной жалобой представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., которым постановлено:

Иск Лаврентьевой Маргариты Константиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... о взыскании излишне уплаченного налога удовлетворить полностью. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченного налога в размере 12 557 рублей 65 копеек, а также 450 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьева М.К. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан о взыскании излишне уплаченного налога. В обоснование иска указала на то, что в ноябре 2017 года по электронным каналам связи «Личный кабинет налогоплательщика» была обнаружена переплата по НДФЛ в размере 11 255 рублей 50 копеек. --.--.---- г. истец направила заявление по электронному каналу связи «Личный кабинет налогоплательщика» о проведении акта сверки по налогам с целью выявления факта излишне оплаченной суммы. --.--.---- г. по электронному каналу связи был дан ответ о невозможности проведения сверки налогов. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ истец обратилась в Межрайонную ИНФНС России №5 по РТ с заявлением о взыскании излишне оплаченного налога (налога на доходы) в сумме 11 255 рублей 50 копеек. --.--.---- г. Межрайонная ИФНС России №5 по РТ вынесла решение об отказе в возврате суммы налога. Причиной отказа явилось принятое сальдо переплаты из Межрайонной ИФНС России №6 по РТ в размере 11 255 рублей 50 копеек и согласно сведениям данного налогового органа, переплата образовалась в 2013 году за период 2011 года – в сумме 4 807 рублей 50 копеек и за период 2012 года – в сумме 6 448 рублей. Истец с действиями налогового органа не согласилась, задолженности за 2011 и 2012 годы у нее не имелось, так как все налоги оплачивались исправно, уведомлений о задолженности из налоговых органов не поступало. Факт наличия излишне оплаченной суммы был обнаружен лишь после регистрации в личном кабинете, так как на сайте налоговой службы во вкладке «переплата/задолженность» указана переплата в размере 13 056 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, истец просила признать неправомерным решение Межрайонной ИФНС России №5 по РТ от --.--.---- г. №--, выразившееся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 11 255 рублей 50 копеек; обязать Межрайонную ИФНС России №5 по РТ возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 11 255 рублей 50 копеек, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 450 рублей в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере 12 557 рублей 65 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России №6 по РТ.

В судебном заседании истец Лаврентьева М.К. заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что налоговый орган о том, что у нее имеется переплата налога ее не уведомлял, о переплате она узнала лишь в 2016 году после регистрации в личном кабинете на сайте налоговой службы. Истец неоднократно обращался в налоговые органы, однако все обращения и заявления оставались без ответа. При обращении в МИФНС №5 в 2018 году ей сказали, что прошел срок для обращения с заявлением о возврате налога.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по РТ в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Законом (пункт 7 статьи 78 НК РФ), заявителем пропущен срок подачи заявления, так как истцом заявление о возврате НДФЛ в сумме 11 255 рублей 50 копеек в налоговый орган подано --.--.---- г.. К налоговой декларации за 2011 год и за 2012 года налогоплательщиком не было приложено заявление о возврате НДФЛ, задекларированного в указанных налоговых декларациях. В настоящее время возврат излишне уплаченного в 2011-2012 годах налога на доходы физических лиц не может быть произведен. Дополнительно пояснив, что извещения истцу о переплате налога не направлялись. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №6 по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что --.--.---- г. истец представила в Межрайонную ИФНС России №6 по РТ налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 и 2012 годы с заявленными суммами социального налогового вычета. В декларации за 2011 год отражена сумма к возврату - 6110 рублей, за 2012 год – 6448 рублей. В связи с изменением места жительства налогоплательщика – физического лица, карточки расчеты с бюджетом --.--.---- г. переданы в Межрайонную ИФНС России №5 по РТ. --.--.---- г. камеральная проверка деклараций 3-НДФЛ за 2011 и 2012 годы Лаврентьевой М.К. завершена, по результатам которой социальный вычет представлен за 2011 года в размере 6 110 рублей, за 2012 года в размере 6 448 рублей. Извещение о переплате не направлялось, решение о возврате данных сумм не принималось в связи с отсутствием заявления истца. Заявление о возврате НДФЛ в сумме 11 255 рублей 50 копеек в налоговый орган было подано Лаврентьевой М.К. --.--.---- г.. Обращение с заявлением о возврате к Межрайонной ИФНС России №5 по РТ --.--.---- г. осуществлено с пропуском установленного законом трехлетнего срока без уважительных причин. Трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога истек --.--.---- г., следовательно, в настоящее время возврат излишне уплаченного в 2011-2012 годах налога на доходы физических лиц не может быть произведен. На основании изложенного, налоговый орган считает отказ в возврате НДФЛ обоснованным, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с решением мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты налога, так как право на возврат НДФЛ в виде социального вычета уже утрачено; требование об извещении налогоплательщика об образовавшейся суммы излишне уплаченного налога не должно применяться, поскольку заявленная истцом сумма является суммой налогового вычета; срок для возврата суммы налога исчисляется с --.--.---- г. по --.--.---- г., в связи с чем, истцу --.--.---- г. могло быть известно о нарушении его прав, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с --.--.---- г.. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить.

Истец в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

Согласно 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что --.--.---- г. истец Лаврентьева М.К. через Интернет-сервис зарегистрировалась в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru. В ноябре 2017 года из информации, имеющейся в личном кабинете налогоплательщика ей стало известно о наличии переплаты по НДФЛ без ссылки на документ в сумме 11 255 рублей 50 копеек. --.--.---- г. истец через сервис личного кабинета налогоплательщика направила в Межрайонную ИФНС России №-- по РТ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в указанных размерах. В ответ на которое получила из налогового органа решение №-- от --.--.---- г. об отказе в осуществлении возврата налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, со дня уплаты данного налога. Из информационного письма Межрайонной ИФНС России №-- по РТ от --.--.---- г. сообщено, что по данным Межрайонной ИФНС России №-- по РТ переплата Лаврентьевой М.К. по НДФЛ образовалась --.--.---- г. в результате представления декларации 3-НДФЛ за 2011, 2012 годы. --.--.---- г. камеральная проверка деклараций 3-НДФЛ за 2011, 2012 годы Лаврентьевой М.К. завершена, по результатам которой социальный вычет представлен за 2011 год в размере 6 110 рублей, за 2012 год в размере 6 448 рублей. При этом извещения о переплате не направлялись, решения о возврате данных сумм не принимались, в связи с отсутствием заявления о возврате от Лаврентьевой М.К.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 3 статьи 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Суд первой инстанции, установив такие обстоятельства, как наличие переплаты Лаврентьевой М.К. налога в размере 12 557 рублей 65 копеек, о чем она узнала лишь в ноябре 2017 года и с соответствующим заявлением в налоговый орган обратилась в установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ срок, на основании приведенных выше норм закона пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом мировой судья верно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с октября 2017 года, когда Лаврентьева М.К. зарегистрировалась через Интернет-сервис и ей стало известно об излишне уплаченном налоге, последнее обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Иных доводов, которые бы содержали какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по иску Лаврентьевой Маргариты Константиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан о взыскании излишне уплаченного налога – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                 А.Р. Петрова