Решение по делу № 33-888/2024 от 28.02.2024

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-888/2024

№ 2-1319/2023

67RS0002-01-2022-008507-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                           г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12.08.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, рег. знак №, причинены механические повреждения. Признав наступивший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 440422,93 руб. 23.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой 30.09.2022 АО «АльфаСтрахование» отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. С данным решением и размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 327 400 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы за период с 29.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства и судебные расходы.

Уточнив требования с учетом проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 53 900 руб., неустойку за период с 07.09.2022 по 12.09.2023 в сумме 199 969 руб., неустойку в размере 1% от суммы 53 900 руб., начиная с 13.09.2023 по день исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет представительских расходов, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 10 000 руб. расходов по составлению рецензии, штраф в сумме 26 950 руб. и расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб.

Представитель истца Войтович А.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.09.2023 требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Афанасьева Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 53 900 руб., 26 950 руб. штрафа,
50 000 руб. неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 67 500 руб., с начислением на сумму 53 900 руб. неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 907 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, несоразмерности взысканной неустойки и штрафа нарушенному обязательству. Кроме того, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и отсутствие оснований такого взыскания. Также указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ее результаты нельзя признать достоверными в полном объеме, в связи с чем данное заключение нельзя считать допустимым доказательством по делу, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец Афанасьев Е.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes», рег.знак №, под управлением Афанасьева Е.В. и автомобиля «ВАЗ 21061», рег. знак №, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП принадлежащему Афанасьеву Е.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Васкевич А.И. (л.д. 19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0211447554 (л.д. 38).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7006433480.

18.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов. В заявлении (п. 4.2) просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на реквизиты (л.д. 61 оборот. стор.).

18.08.2022 истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование».

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение от 30.08.2022 № 6992/PVU/00571/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 000 руб., с учетом износа - 72 600 руб. (л.д. 68-86).

06.09.2022 АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в сумме 72 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 51497 (л.д. 89).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Афанасьев Е.В. обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Ты в ДТП» от 15.09.2022 №15-09-22-А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 600 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 440 422 руб. 93 коп. (л.д. 20-33).

Направленная в адрес страховой компании претензия от 22.09.2022 с требованием о доплате страхового возмещения, письмом АО «АльфаСтрахование» от 30.09.2022 № 0205/632934 оставлена без удовлетворения (л.д. 14, 15).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.11.2022 в удовлетворении требований Афанасьева Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано ввиду соответствия выплаченной суммы страхового возмещения 72 600 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 5-12).

С целью определения объема и характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабанову А.В.

Согласно экспертному заключению № 61/23 от 02.08.2023 в результате заявленного ДТП на автомобиле «Mercedes», гос.рег.знак № образованы повреждения: крыло переднее левое – деформация в задней части с изломом каркаса на ребрах жесткости, царапины и потертости ЛКП; дверь передняя левая – продольная вмятина в средней части, излом каркаса, царапины и потертости ЛКП; дверь задняя левая – продольная вмятина в центральной части, царапины и потертости ЛКП; крыло заднее левое – деформация в арочной части, царапины и потертости ЛКП; молдинг нижний заднего левого фонаря – царапины, смещение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes», гос.рег.знак №, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 12.08.2022, по состоянию на дату ДТП, составила 210800, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП - 126 500 руб.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, ст. 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховой выплаты в сумме 53900 руб. (разница между стоимостью восстановительного износа с учетом износа 126500 руб. и размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке страховщиком 72600 руб.).

Суд принял заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз», определившей объем повреждений, причиненных автомобилю истца, а также сумму ущерба, в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу своего решения.

Со всеми указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2022, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договору ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Иной размер причиненного истцу ущерба ответчиком не представлен, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют. Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенный довод ответчика со ссылкой на рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» о несогласии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» судом апелляционной инстанции отклонен.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «РАНЭ-Приволжье» на указанное экспертное заключение не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Данная рецензия составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставит под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз». Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по данному делу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6ГПКРФ доказательств, указывающих на недостоверность положенной в основу решения экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проводилась по определению суда экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы экспертного заключения и ответы эксперта на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, фотографий с места ДТП.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости как доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил выводы судебной экспертизы в основу принятого решения.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отклонено, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено Афанасьеву Е.В., злоупотреблений с его стороны не установлено, страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за определенный период в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ и вышеприведенным положениям законодательства, доказательств, подтверждающих то, что размер взысканной судом в пользу Афанасьева Е.В. неустойки является чрезмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая, АО «АльфаСтрахование» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение от 15 апреля 2022 г.), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.09.2022 по 12.09.2023 являются обоснованными и определил ко взысканию неустойку в размере 50 000 руб., снизив с 199969 руб., что истцом не оспаривается.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Суд также правомерно взыскал со страховщика, необоснованно уклонившегося от своевременного исполнения обязательств, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установил общий размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Удовлетворив требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд обосновано на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, - в размере 26 950 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа в сумме 26 950 руб. не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку вполне отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований соразмерности и справедливости определен судом в сумме 15000 руб., а также расходы за составление рецензии в размере 10000 руб., на проведение судебной экспертизы – 40 000 руб., которые подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истцом оформлена нотариальная доверенность, которой он доверил Войтовичу А.В. представлять его (истца) интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.08.2022 (л.д. 43), и в связи с этим понесены расходы, которые правомерно взысканы судом.

Указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: