Решение по делу № 33-10470/2022 от 16.06.2022

Судья Хабибуллина А.А.                                     УИД 16RS0046-01-2021-006428-76

Дело № 2-3307/2021

№ 33-10470/2022

Учет 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2022 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сабировой Гульфии Наилевны – Саетова Алмаза Ахматнуровича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сабировой Гульфии Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРАВ-СИТИ» о расторжении договоров возмездного оказания медицинских услуг и взыскании денежных средств – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

Сабирова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРАВ-СИТИ» (далее также – ООО «ЗДРАВ-СИТИ», ответчик) о расторжении договоров возмездного оказания медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23 февраля 2020 года между ней и ООО «ЗДРАВ-СИТИ» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № ГЮЮ 94/02, по условиям которого ответчик обязался оказать ей медицинские услуги общей стоимостью 73 900 рублей. Цена договора была оплачена ею из заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенном в тот же день с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее также – ООО МФК «ОТП Финанс») № 2931220440. После проведения первых процедур она почувствовала ухудшение самочувствия и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако получила отказ. Вместо расторжения вышеуказанного договора оказания медицинских услуг ответчик предложил заключить договор с целью исправления недостатков, возникших при исполнении первого договора. 23 июня 2020 года между ней, ООО «ЗДРАВ-СИТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс») был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № ГЮЮ 84/06, по условиям которого ответчик обязался оказать ей медицинские услуги, а она оплатить 64 813 рублей, которые были оплачены в тот же день из заемных денежных средств, полученных по кредитному договору                                         № 20/1200/Р1036/152336, заключенному с публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (далее также – ПАО «Восточный экспресс Банк»). По изложенным основаниям, указывая на то, что заключение оспариваемых договоров ей было навязано, ссылаясь также на введение в заблуждение и оказание психологического давления, Сабирова Г.Н. просила расторгнуть договоры возмездного оказания медицинских услуг от 23 февраля 2020 года № ГЮЮ 94/02 и от 23 июня 2020 года № ГЮЮ 84/06, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по вышеуказанным договорам соответственно 73 900 рублей и 64 813 рублей, неустойку в размере 2 217 рублей и 1 944 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2021 года по день вынесения решения суда, 30 000 рублей в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 27 мая 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Восточный экспресс Банк» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в соответствии с положениями статьи 47 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу.

Представитель истца Сабировой Г.Н. по доверенности Феткулов Р.Д. в судебном заседании суда первой инстанции требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЗДРАВ-СИТИ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования Сабировой Г.Н. не признал, суду пояснил, что услуги по оспариваемым договорам обществом оказаны в полном объеме, более того, некоторые из услуги были оказаны на безвозмездной основе в качестве бонуса.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, представив письменное заключение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО МФК «ОТП Финанс» и ПАО «Восточный экспресс Банк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Сабировой Г.Н. по доверенности Саетов А.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается, что услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, более того потребителю не были представлены достоверные данные о необходимости предоставления медицинских услуг, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», из пунктов 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2020 года между Сабировой Г.Н. и ООО «ЗДРАВ-СИТИ» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № ГЮЮ 94/02, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги согласно перечню медицинских услуг.

Согласно разделу 3 данного договора его цена составила 73 900 рублей с учетом предоставленной скидки в размере 19 370 рублей 28 копеек, оплата производится путем заключения кредитного договора.

В тот же день с целью оплаты договора, заключенного с ответчиком, между Сабировой Г.Н. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор                                      № 2931220440.

23 июня 2020 года между истцом, ООО «ЗДРАВ-СИТИ» и ООО «Феникс» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № ГЮЮ 84/06, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги согласно перечню медицинских услуг.

Цена данного договора, указанная в разделе 3, составила 64 813 рублей с учетом скидки в размере 5 186 рублей 76 копеек, оплата производится путем заключения кредитного договора.

С целью оплаты вышеуказанного договора 23 июня 2020 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор                                                                 № 20/1200/Р1036/152336.

29 декабря 2020 года Сабирова Г.Н. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров возмездного оказания медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых ООО «ЗДРАВ-СИТИ» было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском в его обоснование Сабирова Г.Н. указала на то, что заключение оспариваемых договоров ей было навязано, сотрудниками ответчика она была введена в заблуждение, на нее оказывалось психологическое давление, в связи с чем она была вынуждена приобрести дорогостоящие услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факты навязанности договоров, непредоставления истцу полной информации об услугах, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и расторжения спорных договоров в судебном порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского процессуального кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3 договора возмездного оказания медицинских услуг от 23 февраля 2020 года № ГЮЮ 94/02, заключенного между истцом и ООО «ЗДРАВ-СИТИ», следует, что общая стоимость услуг составляет 93 270 рублей 28 копеек, количество услуг 50 (процедур).

Пациенту к цене услуг, установленной пунктом 3.3. настоящего договора, предоставляется скидка в размере 19 370 рублей 28 копеек (пункт 3.6).

Цена одной услуги составляет 1 478 рублей (пункт 3.7).

В соответствии с бланком посещений процедур за период с 25 февраля 2020 года по 17 июля 2020 года Сабировой Г.Н. была оказана 61 медицинская услуга.

Согласно пункту 3.3 договора возмездного оказания медицинских услуг от 23 июня 2020 года № ГЮЮ 84/06, заключенного между Сабировой Г.Н., ООО «ЗДРАВ-СИТИ» (Исполнитель) и ООО «Феникс» (Заказчик), общая стоимость услуг составляет 70 000 рублей, количество услуг 10 (процедур).

В соответствии с пунктом 3.6 данного договора Сабировой Г.Н. предоставлена скидка в размере 5 186 рублей 76 копеек.

Цена одной услуги определена в размере 6 481 рубля 30 копеек.

Как следует из дополнительного абонемента от 23 июня 2020 года в период с 23 июня 2020 года по 13 августа 2020 года Сабировой Г.Н. оказано 13 медицинских процедур.

При этом на каждой строке бланка посещений процедур и дополнительного абонемента с указанием даты проведения и наименования медицинской услуги Сабировой Г.Н. проставлена собственноручная подпись без замечаний к качеству оказанных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по оспариваемым договорам в полном объеме, как и отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных Сабировой Г.Н. исковых требований, судебной коллегией признается обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с разделом 2 договоров возмездного оказания медицинских услуг от 23 февраля 2020 года и от 23 июня 2020 года до клиента доведены все необходимые сведения, в том числе сведения об услугах, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах медицинской помощи, что также подтверждено подписями                            Сабировой Г.Н. Последней, в свою очередь, надлежащих и допустимых доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сабировой Гульфии Наилевны – Саетова Алмаза Ахматнуровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи