Решение по делу № 2-3107/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-3107/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-003077-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Бурсиной В.В.

с участием представителя истца ФИО10,

с участием третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваров В.А к Войнов В.Н о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов,

установил:

Пивоваров В.А обратился в суд с исковым заявлением к Войнов В.Н с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере 1 221 985, 00 руб., в том числе восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 206 985,00 руб., расходов на оплату услуг на эвакуацию в размере 15 000,00 руб.; судебных расходов в сумме 23 526,00 руб., в том числе расходов на проведение экспертного исследования в сумме 9 500,00 руб., расходов по доставке автомобиля от места стоянки до автосервиса и обратно в сумме 5 000,00 руб., расходов по оплате услуг специалиста по подготовке искового заявления в сумме 10 000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 850,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 310 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата по адресу: Адрес, водитель Войнов В.Н, управляя транспортным средством ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., принадлежащее на праве собственности Пивоваров В.А

    В результате столкновения транспортных средств автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил повреждения.

    Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО5, который на основании акта экспертного исследования № определил стоимость восстановительного ремонта на дату Дата в размере 1 606 985 рублей. Стоимость оказанных услуг составила 9 500 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам обращения в страховую компанию, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для покрытия причиненного ущерба ответчиком, истец обратился в суд с требованием о возмещении оставшейся суммы, не покрывшей причиненный ущерб с ответчика.

    Истец, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения», что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 141, 142).

    Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенных в исковом заявлении.

    Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения», что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 143, 144).

    Третье лицо ФИО11, принимавший участие в судебном заседании, с исковым заявлением согласился, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика, кроме того, пояснил, что его транспортное средство было восстановлено официальным дилером.

    Третье лицо ФИО6, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения», что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 146, 147).

    Третье лицо ФИО13, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция получена Дата, однако, позицию по делу не выразил (л.д. 148).

    Представитель третьего лицо САО «РЕСО-Гарантия», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138).

    Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция получена Дата, однако, позицию по делу не выразил (л.д. 151).

    Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «АДОНИС», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция получена Дата, однако, позицию по делу не выразил (л.д. 152).

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

    Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП № КУСП № от Дата, суд пришел к следующему.

    Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

    Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

    Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата по адресу: Адрес в 18:21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пивоваров В.А, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО12, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Войнов В.Н В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения (КУСП №).

Исходя из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является Пивоваров В.А, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО11, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный ..., является ФИО12, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО13, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является Войнов В.Н (л.д. 72-76).

Согласно объяснениям водителя Пивоваров В.А, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что двигался в левом ряду по направлению в город по Адрес, был плотный поток автомобилей в обоих полосах, впереди стояли машины, поскольку горел красный сигнал светофора. Водитель Пивоваров В.А затормозил при скорости 20 км/ч, почувствовал удар сзади, затем второй удар. В автомобиль ..., после чего автомобиль ... подбросило вперед и прошло столкновение с транспортным средством ..., которое вытолкнуло в правый ряд. Затем последовал второй удар, врезался в ... догнала ... (КУСП).

Согласно объяснениям водителя Войнов В.Н, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ехал по Адрес, по второй полосе движения левого края начал перестаиваться в левую крайнюю полосу в направлении Борцов Революции, двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди ехали машины, в последний момент, не успел среагировать, начал нажимать педаль тормоза, но тормоза не сработали, из-за чего произошло столкновение с ..., после чего Войнов В.Н вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения автомобиля, поскользнулся на жидкости «антифриз» и получил перелом носа (КУСП).

Согласно объяснениям водителя ФИО13, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Дата в 18:26 двигался на автомобиле ... по Адрес, в направлении коммунального моста через р. Кама. Находился в левой полосе, в момент начала движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части сзади находилось четыре автомобиля разных марок в поврежденном состоянии. Наезд на ... совершил автомобиль .... Просмотрев видеозаписи с видеорегистраторов других участников дорожно-транспортного происшествия, увидел, что автомобиль ... совершил наезд на ..., далее от удара тот совершил наезд на автомобиль ..., тот в свою очередь совершил наезд на ... (КУСП).

Согласно объяснениям водителя ФИО11, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что, управляя автомобилем ..., двигался по Адрес, в левом ряду, в пробке. Попал в дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. В момент дорожно-транспортного происшествия почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и попытался затормозить, но от сильного удара машина ударила впереди стоящий автомобиль .... После удара водитель ФИО11 вышел из автомобиля и увидел, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало пять автомобилей. В автомобиль ... ... сзади въехал ... также ... догнала автомобиль ... Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ..., поскольку он совершил наезд на автомобиль, находящееся позади автомобиля ФИО11, из-за чего ... получил значительные повреждения (КУСП).

Согласно объяснениям водителя ФИО12, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что, управляя транспортным средством ..., двигался по крайней левой полосе в прямом направлении в сторону Коммунального моста, впереди был «затор», ехал со скоростью 10 км/ч за автомобилем .... Ничего не предпринимая, почувствовал удар сзади в правую сторону своего автомобиля, это был автомобиль .... Не выходя из машины, почувствовал второй удар в левую сторону автомобиля ... от автомобиля .... От данных ударов автомобиль ... ударила впередистоящее транспортное средство .... Водитель ФИО12 стоял на тормозе, его тормозной путь составил 2 метра. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 вышел из своего автомобиля и увидел, что сзади стояло две машины ... справой стороны и ... с левой стороны. Задняя часть автомобиля ... была разбита со обеих сторон в результате двух ударов. Кроме того, пояснил, что изначально дорожно-транспортное происшествие началось из-за водителя ..., он на большой скорости со средней полосы перестроился на крайнюю левую полосу из-за чего произошел удар на заднюю часть ... и все дальнейшие столкновения пошли «паровозиком» (КУСП).

На основании объяснений водителей, фотоматериалов, составлена схема дорожно-транспортного происшествия от Дата, на которой изображено местоположения транспортных средств, с данной схемой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, замечаний не выразили (КУСП).

По результатам административного расследования инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, ввиду отсутствия состава административного правонарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не предусмотрена административная ответственность (КУСП).

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место Дата в 18 час. 21 мин. по адресу Адрес, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Войнов В.Н, который являясь участником дорожного движения, в силу положений п.п. 1.3, 1.5 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда остальным участникам дорожного движения. В нарушение п. 10.1 ПДД, водитель Войнов В.Н, управляя транспортным средством ..., перестраиваясь в потоке движения транспортных средств допустил столкновение с транспортным средством ... под управлением Пивоваров В.А, в результате столкновения ... по инерции движения совершило наезд на транспортное средство ..., под управлением ФИО11, в свою очередь ... столкнулось с транспортным средством ... под управлением ФИО12, который по цепочке ударов совершил наезд на стоящее перед ним транспортное средство ..., под управлением ФИО13

Соблюдение водителем ФИО9 ПДД, проявляя должную осмотрительность и внимательность при совершении маневра в потоке движения транспортных средств, не привело бы к наступлению последствий в виде создания опасной дорожной обстановки и наступления имущественного имущества участников дорожно-транспортного происшествия.

Факт наличия нарушений правил дорожного движения в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителей Пивоваров В.А, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя Войнов В.Н, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Войнов В.Н, который, при соблюдении им при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., предписанных правил дорожного движения (п. 10.1) имел бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие Дата.

Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем Войнов В.Н, который допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Пивоваров В.А ....

Таким образом, между действиями водителя Войнов В.Н и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Пивоваров В.А нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от Дата - судом не установлено.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Ответственность водителя Войнов В.Н застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ... сроком с Дата по Дата, соответственно, договор страхования действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79).

Дата Пивоваров В.А обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В ходе рассмотрения указанного заявления страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра ... от Дата в ходе которого были отражены повреждения на транспортном средстве ... (л.д. 80-85, 90-93).

Исходя из совокупности материалов выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие от Дата САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым событием, в связи с чем Пивоваров В.А было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 100).

Для определения размера ущерба Пивоваров В.А обратился к ИП ФИО5, что подтверждается договором № на оказание услуг по исследованию транспортного средства (л.д. 17).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 606 985 рублей (л.д. 22-34).

Пивоваров В.А оплачены услуги за составление акта экспертного заключения в размере 9 500 рублей в соответствии с чеком от Дата (л.д. 38).

С учетом того, что сумма страхового возмещения не покрыла стоимость восстановительного ремонта истец обратился в суд за возмещением оставшейся суммы непокрытой страховым возмещением с ответчика.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из акта экспертного исследования №, составленного экспертом-автотехником ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия от Дата составляет 1 607 000 рублей, суждения эксперта ФИО5 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение эксперта ФИО5 мотивированно. Экспертом проведен осмотр транспортного средства и составлен акт №. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Также в акте экспертного исследования отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5 опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Войнов В.Н, то с ответчика Войнов В.Н в пользу истца Пивоваров В.А подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 206 985 рублей (1 606 985 – 400 000) не покрытый выплаченным страховым возмещением.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего, что заявленные расходы возникли в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Войнов В.Н, поскольку истцом представлено в материалы дела заказ-квитанция от Дата в размере 15 000 рублей (л.д. 36), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, расходов по доставке автомобиля с места стояки до автосервиса, оплаты услуг подъемника в автосервисе, расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по исследованию транспортного средства в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком от Дата (л.д. 38), кроме того, истец воспользовался услугами автоэвакуатора с места стоянки по адресу: Адрес до автосервиса по адресу: Адрес и обратно, которые были им оплачены в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате данных услуг от Дата (л.д. 9,11). Также в рамках проведения экспертного исследования истцом понесены расходы на деффектовку в размере 1 176 рублей (л.д. 13).

Поскольку составление акта экспертного исследования, транспортировка транспортного средства до места осмотра автомобиля экспертом, обследование транспортного средства в автосервисе, явилось для истца Пивоваров В.А необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, также Пивоваров В.А представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного экспертного заключения и вытекающих расходов в целях составления акта экспертного исследования, а именно, транспортировка и деффектовка транспортного средства, с ответчика Войнов В.Н в пользу истца Пивоваров В.А подлежат взысканию данные расходы в полном объеме, а именно с ответчика Войнов В.Н подлежат возмещению расходы на составление акта экспертного исследования в размере 9 500 рублей, расходы на доставку транспортного средства до места стоянки и обратно в размере 5 000 рублей, расходы на деффектовку (услуга подъемника в автосервисе) в размере 1 176 рублей.

Согласно материалам дела истец заключил договор об оказании юридических услуг от Дата с ФИО10, согласно которому ФИО10 обязуется оказать Пивоваров В.А организационные и юридические услуги по вопросу взыскания с Войнов В.Н стоимости ущерба в результате повреждения транспортного средства ...

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязуется в рамках договора оказать следующие услуги: изучить имеющиеся документы у заказчика, дать юридическую оценку сложившейся ситуации, определить наиболее рациональный путь достижения положительного результата, подготовить в суд исковое заявление, при необходимости силами исполнителя и или иных привлеченных лиц провести судебные процессы, информировать заказчика обо всех изменениях.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей, без НДС, заказчик производит платежи в размере 50% от указанной суммы в течении семи дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 39).

Истцом оплачены услуги представителя в соответствии с положениями договора об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 15).

Изучив материалы дела суд уставил, что в рамках договора об оказании юридических услуг от Дата представителем ФИО10, были оказаны услуги по направлению искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях от Дата, Дата.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО10 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд определяет размер расходов Пивоваров В.А на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком Войнов В.Н не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно за удостоверение доверенности в размере 1850 руб., оплата которой подтверждается надписью в самой доверенности (л.д. 3) и справкой об оплате нотариальных услуг на сумму 1850 руб. (л.д. 40), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана на ведение дел, связанных с административным, гражданским судопроизводством, в том числе, дела об административных правонарушениях, дела о несостоятельности (банкротстве), а также в судах всех инстанций. Таким образом, доверенность выдана на представление интересов не только данного конкретного дела но и иных дел, в том числе административных и дел о банкротстве. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд не усматривает.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 310 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 10.07.2023 (л.д. 7а). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и ст.ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пивоваров В.А к Войнов В.Н о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Войнов В.Н, ...) в пользу Пивоваров В.А, ... сумму ущерба в размере 1 206 985 руб., расходы на эвакуацию с места ДТП – 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 9500, расходов по эвакуации в связи с проведением экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по дефектовке в сумме 1176 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 310, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Пивоваров В.А – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           К.В. Каробчевская

...