Решение по делу № 1-21/2024 (1-430/2023;) от 18.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                19 января 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Конновой Е.В.,

подсудимой Бондаревой (Исламовой) О.А.,

защитника – адвоката Зубкова С.А.,

потерпевшей Симаковой А.С. и ее представителя – адвоката Родиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаревой (Исламовой) Оксаны Александровны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева (Исламова) О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено Бондаревой (Исламовой) О.А. при следующих обстоятельствах.

Бондарева (Исламова) О.А. до 14.11.2017 являлась собственником объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с решением Советского районного суда г. Астрахани от 21.11.2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, Исламова О.А. должна привести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие межевым координатам, освободить самовольно захваченную территорию, общей площадью 9,10 кв.м земельного участка, принадлежащего <ФИО>2, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, снести самовольно возведенную постройку, с учетом норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нормативных расстояний между строениями 3 метра от стены жилого дома до границ своего земельного участка, с учетом демонтажа всех коммуникаций, в том числе газопровода, зафиксированного на стене сносимого объекта и находящегося со стороны земельного участка <ФИО>2, при согласовании с ОАО «Астраханьгазсервис», с соблюдением норм действующего законодательства.

До 14.11.2017, (Бондарева) Исламова О.А. умышленно решила похитить путем мошенничества денежных средств в размере 1 500 000, принадлежащие <ФИО>1 путем продажи ей объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, который она не привела в соответствие с решением Советского районного суда г. Астрахани от 21.11.2016, вступившим в законную силу 27.12.2016.

Действуя с этой целью, умышленно, с корыстной целью, противоправно, Бондарева (Исламова) О.А., 14.11.2017, находясь на территории Советского района г. Астрахани, достоверно зная, что она не в полном объеме выполнила обязанности, указанные в решении Советского районного суда г. Астрахани от 21.11.2016, путем умолчания, не уведомив <ФИО>1 о наличии претензии со стороны соседки <ФИО>2, и о наличии неисполненного решения Советского районного суда г. Астрахани от 21.11.2016, заключила с <ФИО>1 договор купли-продажи объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, в котором указала, что вышеуказанные объекты недвижимости не заложены, под запрещением, арестом не состоят, свободны от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых стороны договора не могут знать, а также указала, что несет ответственность как продавец за сокрытие указанных выше сведений. После этого Бондарева (Исламова) О.А., зарегистрировала данный договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа, д. 8. Далее, Симакова (Пескова) А.С., 27.11.2017, находясь в центральном офисе «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перевела со своего банковского счета, открытого в указанном центральном офисе «Сбербанк» денежные средства в размере 1 500 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Бондаревой (Исламовой) О.А.

После чего 27.11.2017 Бондарева (Исламова) О.А., находясь в центральном офисе «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, получив денежные средства в сумме 1 500 000 рублей от <ФИО>1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ей ущерб в особо крупном размере – в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта <номер>:

- при сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, то есть при условии исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 21.11.2016, нормы пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства будут нарушены в части: нарушения противопожарных разрывов с западной и южной стороны и санитарных разрывов со всех сторон за исключением восточной стороны;

- при условии исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 21.11.2016, а именно, при сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, эксплуатация жилого здания по адресу: <адрес>, невозможна.

В суде Бондарева (Исламова) О.А. виновной себя не признала.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бондаревой (Исламовой) О.А. в инкриминированном ей преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей <ФИО>1 в суде о том, что она, нуждаясь в жилье, по объявлению в сети Интернет нашла выставленный на продажу дом по <адрес>. При осмотре дома на месте, его ей показывал <ФИО>3. При этом Исламова О.А. также находилась в доме. Дом состоял из двух частей, одна из которых была выполнена из деревянного материала, а вторая – из кирпича, со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего <ФИО>2 находился забор, и дом, в этом месте, примыкал вплотную к забору. Для покупки дома она получила кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 1 500 000 рублей, который погасила частично за счет средств материнского капитала. 14.11.2017 они оформили с Исламовой О.А. договор купли-продажи и сдали документы для государственной регистрации в офисе «Мои документы» по ул. Бабефа, 8 г. Астрахани. Затем 23.11.2017 в офисе ПАО «Сбербанк» по ул. Кирова, 41 г. Астрахани на ее счет поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые сразу были переведены на счет Исламовой О.А. В декабре 2017 года она заселилась в приобретенный дом и от соседки Каркула узнала, что имеется неисполненное решение суда о сносе приобретенного ей дома. Также к ней стали поступать требования от судебных приставов-исполнителей о сносе дома, которые также привлекали ее к административной ответственности за неисполнение решения суда. В этой связи она обратилась к Исламовой О.А. и ее супругу, однако, они пояснили ей, что исполнили решение суда, и отказались вернуть деньги, уплаченные за дом. До заключения договора купли-продажи дома ни Исламова О.А. ни ее супруг ее в известность о том, что дом необходимо снести, не ставили. При покупке дома она обращала внимание, что фактическая площадь дома превышает площадь, указанную в документах, однако, Исламова О.А. ей поясняла, что эта разница объясняется наличием неотапливаемого пристроя. Если исполнить решение суда, то необходимо снести ванную комнату, туалет и кухню, после чего эксплуатировать дом по назначению будет невозможно.

Показаниями свидетеля <ФИО>4 в суде о том, что она совместно со своим супругом и несовершеннолетними детьми в 2015 году приобрели у Исламовой О.А. дом по <адрес>. На момент покупки одна из стен дома была расположена вплотную к границе с соседним земельным участком. После приобретения дома ей стали поступать требования от судебных приставов-исполнителей о сносе дома. Она показывала эти документы о сносе супругам Исламовым, однако, они заверили ее, что беспокоиться по этому поводу не стоит. В этой связи она в судебном порядке признала договор купли-продажи дома недействительным.

Показаниями свидетеля <ФИО>3 в суде о том, что в период брака с Исламовой О.А. они проживали в доме по <адрес>. Собственником дома являлась Исламова О.А. За период проживания дом был самовольно реконструирован путем возведения пристройки к нему. В это время они с Исламовой О.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, о самовольно возведенной пристройке Исламовой О.А. было известно. После возведения пристройки у них возник конфликт с соседкой <ФИО>2 по поводу этой пристройки. <ФИО>2 обратилась в суд, которым было принято решение об освобождении земельного участка площадью 9 кв.м. Реконструированный дом был продан ими <ФИО>4, которая затем в судебном порядке признала договор недействительным, после дом был продан <ФИО>1 Он показывал дом <ФИО>1, предъявлял ей документы, а также собирал необходимые для продажи дома документы. Кроме того, он пояснял <ФИО>1, что выполненную ранее реконструкцию необходимо узаконить. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, было окончено.

Показаниями в суде свидетеля <ФИО>5 – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, о том, что он совместно с судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 присутствовал в месте исполнения судебного решения об освобождении земельного участка. <ФИО>6 уведомлял <ФИО>3 о возбуждении исполнительного производства. Судебное решение, которое исполнялось, содержало конкретные и ясные требования для его исполнения.

Показаниями свидетеля <ФИО>7 в суде о том, что в 2017 году он работал начальником отдела судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области. В период его работы в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 находилось исполнительное производство по решению суда о переносе забора и газопровода. Взыскатель <ФИО>2 неоднократно подавала жалобы на несвоевременное исполнение судебного решения. Он единожды выезжал на место исполнения, где также присутствовали Исламова О.А., ее супруг и <ФИО>2, при этом им было зафиксировано частичное исполнение решения суда, вручено требование о необходимости исполнения в полном объеме, в связи с неисполнением требований судебных приставов составлен протокол об административном правонарушении. Исламова О.А. привлекалась в административной ответственности. Впоследствии исполнительное производство было окончено, но соответствующее постановление по жалобе <ФИО>2 было отменено. При отмене постановления об окончании исполнительного производства продолжение исполнения возможно без повторного предъявления исполнительного листа. Окончание исполнительного производства не означает, что решение суда не должно быть исполнено.

Показаниями свидетеля <ФИО>2 в суде о том, что в 2014 году она приобрела земельный участок по <адрес>. Весной 2014 года она заказала работы по межеванию земельного участка, в ходе которых выяснилось, что часть ее земельного участка самовольно занята. При выполнении геодезической съемки было установлено, что на части ее земельного участка расположен дом Исламовой О.А. и забор. В этой связи она обратилась к Исламовой О.А. с просьбой освободить самовольно занятый земельный участок либо выкупить его, однако, Исламова О.А. отказалась. Затем она выяснила, что пристрой возведен самовольно. В этой связи она обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области, которым было вынесено предписание Исламовой О.А. об освобождении земельного участка. Это предписание Исламова О.А. проигнорировала. Затем к ней обратилась <ФИО>4, которая хотела выяснить, почему вынесено предписание. Она разъяснила <ФИО>8 всю ситуацию и предъявила документы, после чего <ФИО>4 в судебном порядке признала договор купли-продажи дома с Исламовой О.А. недействительным. Поскольку Исламова О.А. не исполнила предписание Управления Росреестра по Астраханской области, она обратилась в суд, которым было принято решение о приведении границ земельного участка в соответствие и сносе дома до расстояния в три метра до границы с земельным участком. Это решение было исполнено частично – самовольно занятый земельный участок освобожден, и дом снесен, но таким образом, что стена дома находилась на границе с земельным участком, тогда как в решении суда было указано, что дом должен располагаться на расстоянии в три метра от границы с земельным участком. Затем ей стало известно, что Исламова О.А. продала дом <ФИО>1 Она встретилась с последней, показала все документы, после чего обратилась в суд с заявлением о замене должника на <ФИО>1 Затем она обратилась к судебным приставам-исполнителям с вопросом о продаже дома при наличии неисполненного судебного решения, и узнала, что исполнительное производство окончено.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО>6 (т. 2 л.д. 131-134) о том, что с июля 2014 года по октябрь 2014 года он работал судебным приставом-исполнителем в УФССП по г. Астрахани. В январе 2017 года у него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Исламовой О.А. в пользу <ФИО>2 об обязании привести границы земельного участка, освободить самовольно захваченную территорию по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства приставом было вручено сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства, а также должнику Исламовой О.А. было вручено требование обязывающего характера, с установлением срока исполнения. В установленный срок Исламова О.А. требования судебного пристава и решение суда о приведении границ земельного участка и освобождении самовольно захваченной территории не выполнила, в связи с чем в отношении Исламовой О.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Он совместно с судебным приставом <ФИО>5 и, возможно, начальником отдела <ФИО>7 неоднократно выезжал по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения судебного решения. При каждом выезде им составлялись документы с фотофиксацией о результатах выезда. При очередном выезде было установлено, что должник Исламова О.А. частично исполнила решение суда в добровольном порядке, а именно привела границы земельного участка, а требование по переносу границ жилого дома выполнено не было. Данный факт был зафиксирован в акте выхода совершения исполнительных действий. 06.10.2017 им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена. После чего исполнительный лист был возвращен взыскателю, а материалы исполнительного производства были сданы на хранение. Исполнительное производство в отношении Исламовой О.А. велось в порядке, установленном действующим законодательством, никакие предложения от <ФИО>3 о «положительном решении» по исполнительному производству в его адрес не поступали. Причины возобновления исполнительного производства ему неизвестны, так как он уволился по собственному желанию в октябре 2017 года.

Заявлением <ФИО>1 (т. 1 л.д. 3) которым она просит провести проверку в отношении сотрудников службы судебных приставов, которые незаконно окончили исполнительное производство, что повлекло нарушение ее прав.

Договором купли-продажи от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 8-9) согласно которому Исламова О.А. продала <ФИО>1 жилой дом общей площадью 35,4 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 10-13) согласно которой за <ФИО>1 на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 35,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 14-16) согласно которой за Песковой А.С. на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 зарегистрировано право собственности на земельный площадью 195 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 21-24) которым Исламова О.А. обязана привести границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие межевым координатам, освободить самовольно захваченную территорию общей площадью 9,10 кв.м земельного участка, принадлежащего <ФИО>2, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, снести самовольно возведенную постройку, с учетом норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нормативных расстояний между строениями 3 метра от стены жилого дома до границ своего земельного участка, с учетом демонтажа всех коммуникаций, в том числе, газопровода, зафиксированного на стене сносимого объекта и находящегося со стороны земельного участка <ФИО>2 при согласовании с ОАО «Астраханьгазсервис», с соблюдением норм действующего законодательства.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 25-26) которым по заявлению <ФИО>2 произведена замена стороны должника с Исламовой О.А. на <ФИО>1

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 27) которым установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018 (т. 1 л.д.29) которым в отношении <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя <ФИО>2 об обязании привести границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие межевым координатам, освободить самовольно захваченную территорию общей площадью 9,10 кв.м земельного участка, принадлежащего <ФИО>2, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, снести самовольно возведенную постройку, с учетом норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нормативных расстояний между строениями 3 метра от стены жилого дома до границ своего земельного участка, с учетом демонтажа всех коммуникаций, в том числе, газопровода, зафиксированного на стене сносимого объекта и находящегося со стороны земельного участка <ФИО>2 при согласовании с ОАО «Астраханьгазсервис», с соблюдением норм действующего законодательства.

Письмом УФССП России по Астраханской области от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 32) согласно которому исполнительное производство в отношении Исламовой О.А. в пользу <ФИО>2 об обязании привести границы земельного участка и освобождении самовольно захваченной территории окончено 10.09.2018 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 39-40) которым в отношении Исламовой О.А. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя <ФИО>2 о приведении границ земельного участка и освобождении самовольно захваченной территории.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 42-43) которым с должника Исламовой О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства от 12.03.2017, от 28.03.2017, от 30.03.2017, от 28.04.2017, от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 44-45, т. 1 л.д. 46-48, т. 1 л.д. 49-51, т. 1 л.д. 57-59, т. 1 л.д. 65-66) которыми обращено взыскание на денежные средства в сумме 5000 рублей, находящиеся на счетах должника Исламовой О.А.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 55-56) которым Исламова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 06.10.2017 (т. 1 л.д. 62) согласно которому постановлено об окончании исполнительного производства в отношении Исламовой О.А. по п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 64) которым отменено постановление от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 67) согласно которому постановлено об окончании исполнительного производства в отношении Исламовой О.А. по п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кредитным договором № 483973 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 179-183) согласно которому заемщику Песковой А.С. предоставлен кредит ПАО «Сбербанк» в сумме 1 500 000 рублей для цели приобретения дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от (т. 2 л.д. 14-15) согласно которым зарегистрировано обременение в виде запрета регистрации жилого дома по адресу: <адрес>.

Договором купли-продажи от 07.10.2015 (т. 2 л.д. 30-31) согласно которому Исламова О.А. продала <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>9 и <ФИО>9 жилой дом площадью 24,8 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Исполнительным листом (т. 2 л.д. 340 выданным Советским районным судом г. Астрахани по делу в отношении ответчика Исламовой О.А. о возвращении <ФИО>4, <ФИО>8 денежных средств в сумме 546974 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2021 с фототаблицей (т. 2 л.д. 83-88) согласно которому осмотрен дом <адрес>.

Протоколом осмотра от 24.09.2021 с фототаблицей (т. 2 л.д. 103-120) согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов, в котором имеются, в том числе

- договор купли-продажи от 08.02.2011 между продавцом Зайсуновой Л.И. и покупателем Исламовой О.А. жилого дома и земельного участка по <адрес>,

- договор купли-продажи от 07.10.2015 между продавцом Исламовой О.А. и покупателями <ФИО>9, <ФИО>4 жилого дома и земельного участка по <адрес>

- определением Советского районного суда г. Астрахани от 17.06.2016 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого договор купли-продажи от 07.10.2015 между продавцом Исламовой О.А. и покупателями <ФИО>9, <ФИО>8 жилого дома и земельного участка по <адрес> признан недействительным и Исламова О.А. обязуется возвратить <ФИО>4 и <ФИО>9 денежные средства.

Заключением эксперта <номер> (т. 2 л.д. 158-190) согласно которому при сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, то есть при условии исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 21.11.2016, нормы пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства будут нарушены в части: нарушения противопожарных разрывов с западной и южной стороны и санитарных разрывов со всех сторон за исключением восточной стороны; при условии исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 21.11.2016, а именно, при сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, эксплуатация жилого здания по адресу: <адрес>, невозможна.

Сообщением ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 43) согласно которому 27.11.2017 с банковского счета, открытого на имя <ФИО>1 совершен перевод денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет, открытый на имя Оксаны Александровны И.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 с фототаблицей (т. 3 л.д. 80-85) согласно которому при осмотре центрального офиса Астраханского филиала ПАО «Сбербанк» по <адрес> участвующая в данном следственном действии <ФИО>1, пояснила, что в этом офисе она 27.11.2017 встретилась с Исламовой О.А., где осуществила перевод на счет Исламовой О.А. денежных средств в сумме 1500000 рублей в качестве оплаты за дом и земельный участок.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 с фототаблицей (т. 3 л.д. 86-91) согласно которому при осмотре центрального офиса «Мои документы» по ул. Бабефа, д. 8 г. Астрахани участвующая в данном следственном действии <ФИО>1 пояснила, что в этом офисе она 14.11.2017 она и Исламова подписали договор купли-продажи жилого дома по <адрес>.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Бондаревой (Исламовой) О.А.

Показания потерпевшей <ФИО>1 об обстоятельствах приобретения ей дома и Исламовой О.А., который, как она впоследствии узнала, является самовольно реконструированным, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>2, которая после приобретения дома <ФИО>1 разъясняла последней суть своих претензий, показывала документы и приняла меры по замене должника. Эти же обстоятельства подтвердила в суде свидетель <ФИО>4, которая, после приобретения дома у Исламовой О.А., была вынуждена признать договор купли-продажи недействительным ввиду неисполненного Исламовой О.А. судебного решения. По показаниям свидетеля Исламова А.А., жилой дом по <адрес> был реконструирован во время проживания его в нем совместно с Исламовой О.А., которая знала о самовольности реконструкции. Из показаний свидетелей <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6 следует, что исполнительное производство возбуждалось именно в отношении Исламовой О.А., в отношении нее же выносились постановления о взыскании исполнительного сбора и о привлечении к административной ответственности, в ходе исполнения осуществлялись выезды на место, на которых присутствовала Исламова О.А. Эти показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены договором купли-продажи, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительного сбора, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства Исламовой О.А., постановлением о привлечении ее к административной ответственности. По решению суда Исламова О.А. обязана снести самовольно возведенную постройку. Согласно заключению эксперта при сносе самовольно возведенной постройки по решению суда, эксплуатация дома станет невозможной.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому они являются достоверными.

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Исламова О.А., являясь собственником дома и проживая в нем, не могла не знать о самовольной реконструкции дома, необходимости сноса самовольной постройки, и о наличии неисполненного в полном объеме судебного решения. Кроме того, заключенный Исламовой О.А. 07.10.2015 со <ФИО>4 договор купли-продажи дома был признан недействительным по судебному решению, которым утверждено мировое соглашение между Исламовой О.А. и <ФИО>4 Поэтому, показания Исламовой О.А. в суде о том, что ей не было известно о необходимости сноса самовольной постройки, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля Исламова А.А. в суде о том, что строительством пристройки, оформлением документов для продажи дома занимался исключительно он, и Исламова О.А. ничего не знала о судебном решении и необходимости сноса самовольной постройки, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает их как желание свидетеля, ранее состоявшего в браке с подсудимой, помочь ей избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности Бондаревой (Исламовой) О.А. в совершении инкриминированного ей преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой.

Суд квалифицирует действия Бондаревой (Исламовой) О.А. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Судом установлено, что Бондарева (Исламова) О.А. действовала умышленно, с корыстной целью, противоправно, умолчала о качестве продаваемого имущества, то есть обманула потерпевшую. В свою очередь, потерпевшая, будучи обманутой, добровольно заключила договор купли-продажи и передала Исламовой О.И. денежные средства по этому договору. Этими действиями Исламовой О.А. потерпевшей причинен ущерб в размере 1 500 000 рублей, который образует особо крупный размер, поскольку превышает установленный примечанием 4 к статье 158 УК Российской Федерации размер 1 000 000 рублей.

При назначении наказания Бондаревой (Исламовой) О.А. в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Наличие у Бондаревой (Исламовой) О.А. двоих малолетних детей, ее удовлетворительная характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительная характеристика по месту работы, а также то, что она учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Бондаревой (Исламовой) О.А. возможны при назначении ей наказания в виде лишения свободы, которое следует назначить с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Бондаревой (Исламовой) О.А. преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

Потерпевшей <ФИО>1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бондаревой (Исламовой) О.А. 1 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления.

В суде Бондарева (Исламова) О.А. иск не признала.

Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Судом установлено, что в результате противоправных виновных действий Бондаревой (Исламовой) О.А., выразившимися в хищении, путем обмана, имущества <ФИО>1, последней причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, этими же действиями Бондаревой (Исламовой) О.А. потерпевшей <ФИО>1 причинены и нравственные страдания в виде нарушения достоинства личности, а также права в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При таких условиях, требование потерпевшей <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 1 500 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, в сумме 100 000 рублей, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимаются во внимание характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины Бондаревой (Исламовой) О.А., ее имущественное положение, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Бондареву (Исламову) Оксану Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Бондаревой (Исламовой) О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Бондареву (Исламову) О.А. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Бондаревой (Исламовой) О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Симаковой А.С. к Бондаревой (Исламовой О.А.) о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бондаревой (Исламовой) О.А. в пользу Симаковой А.С. в счет компенсации материального ущерба 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                    Н.Н. Ферапонтов