Решение по делу № 8Г-17792/2022 [88-17746/2022] от 17.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-17746/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    20 сентября 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.,

            судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 (УИД № 55RS0002-01-2021-007277-50) по исковому заявлению Куликовой Ольги Валерьевны к Васильковой Екатерине Николаевне о взыскании сумм, обращении взыскания на имущество, встречному исковому заявлению Васильковой Екатерины Николаевны к Куликовой Ольге Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм,

по кассационной жалобе Куликовой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Куликова Ольга Валерьевна (далее - Куликова О.В.) обратилась в суд с иском к Васильковой Екатерины Николаевны (далее - Василькова Е.Н.) о взыскании сумм, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Васильковой Е.Н. договор аренды, согласно условиям которого, передала ответчику в аренду нежилое помещение 2П, площадью 70,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Однако Василькова Е.Н. обязательства по внесению арендных платежей не выполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 176 667,20 руб., на которую на основании п. 4.1 договора начислены пени в размере 127 150,62 руб. В этой связи истец приняла решение приостановить доступ ответчика в помещение и удерживать ее имущество до полного расчета. Поскольку досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с Васильковой Е.Н. в свою пользу задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 667,20 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 150,62 руб., пени, начисляемые на сумму долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на имущество (установленное как имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 86 359 руб.

Василькова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Куликовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с Куликовой О.В. в свою пользу обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 206,16 руб., а также по дату фактического исполнения решения, отказав при этом в удовлетворении исковых требований Куликовой О.В.

В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что в результате действий Куликовой О.В. по ограничению доступа в помещение и удержанию имущества были нарушены права Васильковой Е.Н. как собственника этого имущества, поскольку Куликовой О.В. было не удержано, а незаконно перемещено имущество в количестве 40 наименований, стоимость которого значительно превышает размер долга и принадлежит не только Васильковой Е.Н., но и ее супругу Агафонову О.В. Указанные обстоятельства установлены в рамках проверки, проводимой ОП № 10 УМВД России по г. Омску по ее обращению, а также в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. Также отмечает, что в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб. Поскольку за май 2021 г. арендная плата была передана наличными денежными средствами супругу Куликовой О.В., а с ДД.ММ.ГГГГ Василькова Е.Н. доступ в спорное помещение не имела, полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату в ее пользу.

Решением Советского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 г. исковые требования Куликовой О.В. удовлетворены частично.

С Васильковой Е.Н. в пользу Куликовой О.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 667,20 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГпо день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Обращено взыскание на имущество. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильковой Е.Н. отказано.

С Васильковой Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. решение Советского районного суда г.Омска от 3 февраля 2022 г. изменено, апелляционная жалоба Васильковой Е.Н. удовлетворена частично.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Васильковой Е.Н. в пользу Куликовой О.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,20 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 0,5%, начисляемую на остаток фактической задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей.

Обратить взыскание на имущество: деревянный ресепшин - 1 шт., стол лофт (офисный) с деревянной столешницей металлическими черными ножками - 2 шт., лавка деревянная - верх коричневый сборный, ножки деревянные окрашенные - 1 шт., журнальный стол маленький - круглая столешница со стеклянной вставкой - 1 шт., солярий Sunrise 8000XXL - 1 шт., кресло педикюрное черное - 1 шт., стеллаж деревянный со стеклом (на боковом стекле трещина) - 1 шт., барные стулья коричневые - 2 шт., стол маникюрный с тумбами - 2 шт., стулья экокожа простеганные на металлических ножках - 4 шт.,    ширма деревянная - 2 шт., бьюти бокс (кисти косметические разных размеров и марок - 15 шт., блески для губ и помады - 15 шт., пудры и бронзаторы - 11 шт., тональные средства - 10 шт., косметические карандаши - 20 шт., тени различные - 23 шт., зеркало для косметички - 1 шт., набор для наращивания ресниц - 1 шт., разное - 17 шт.),

определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильковой Е.Н. к Куликовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Васильковой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 260 рубля».

В кассационной жалобе Куликова О.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

    В обоснование указывает на то, что ограничив доступ в помещение ответчику истец обеспечил удержание вещей ответчика, в обеспечение контроля над имуществом. Полагает, что действия истца находились в рамках договора и закона. Ответчик пытался освободить помещение, вывезти имущество, при этом не оплатив арендную плату, что свидетельствует о нарушении статьи 10 ГК РФ. Однако оценку таким действиям суд второй интенции не дал.

    Ссылается на установление судом того, что ответчик занималась предпринимательской деятельностью, однако, необоснованно принято решение о снижении неустойки.

    Считает, что нахождение удержанного имущества в спорном помещении, отсутствие оплаты аренды, не истекший срок аренды, не позволял истцу использовать помещение по назначению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Куликова О.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 70,6 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ она передала указанное помещение во временное пользование за плату Васильковой Е.Н. на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

    Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц и вносится арендатором путем передачи 100 % ежемесячного платежа не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному (оплачиваемому). Арендная плата не включает в себя коммунальные услуги (вода, тепло, электроэнергия, телефон, интернет, вывоз мусора), расходы техническое обслуживание, охрану, которые оплачиваются арендатором отдельно.

    Обращаясь в суд с иском, Куликова О.В. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор надлежащим образом не исполняла обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

    Василькова Е.Н. в своих возражениях ссылалась на уплату арендных платежей наличными денежными средствами, а также обратилась в суд со встречным иском к Куликовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм, указав на то, что в результате действий Куликовой О.В. по ограничению доступа в помещение и удержанию имущества были нарушены права Васильковой Е.Н. как собственника этого имущества, поскольку Куликовой О.В. было не удержано, а незаконно перемещено имущество в количестве 40 наименований, просила взыскать обеспечительный платеж.

    Разрешая заявленные требования Куликовой О.В., суд первой инстанции установил, что арендатором не исполнены взятые обязательства по несению бремени содержания арендуемого имущества на основании договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, а также неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

    Суд первой инстанции, также, установив, что обязательства по возврату задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются Васильковой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества по заключению ООО «Омэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 349, 350 ГК РФ, положений ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о возможности обращения взыскания на удержанное имущество путем продажи с публичных торгов, отказав в требовании об определении начальной продажной стоимости имущества.

    Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Васильковой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств принадлежности ей этого имущества, а также доказательств его нахождения у Куликовой О.В., не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании обеспечительного платежа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его оплату.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в целом по существу спора, за исключением выводов по периоду и сумме задолженности по арендной плате. В этой части изменил решение суда.

    Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 301, 328, 329, 333, 359, 360, 393, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что доступ в арендуемое помещение Васильковой Е.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора не заявляли об его отказе, порядок расторжения договора соблюден не был, сам по себе факт наличия задолженности по арендной плате, в отсутствие доступа в арендуемое помещение, не порождает обязанности арендатора по безусловному внесению арендной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что с указанного периода арендная плата взысканию не подлежит. В этой связи, произвел расчет неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

    Вторая инстанция, признала ошибочными и выводы суда о том, что арендатор Куликова О.В. совершила все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы ввиду отсутствия таких доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договорами.

    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В соответствии с пунктами 2,3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

                                    Вопреки доводам кассатора о том, что ограничение в доступе в помещение ответчику истцом находилось в рамках договора и закона, было вызвано задолженностью по арендной плате, то есть неправомерными действиями самого арендатора, поэтому ответчик обязан осуществить оплату арендных платежей за период, заявленный арендодателем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор аренды носит взаимный характер, а невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату за тот период, в течение которого невозможно было использовать арендованное имущество.

    Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куликовой О.В. и Васильковой Е.Н. имел срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ограничив доступ Васильковой Е.Н. в нежилое помещение и удерживая ее имущество, истец только ДД.ММ.ГГГГ осуществила вывоз этого имущества из нежилого помещения, хотя препятствий осуществить это раньше не имелось. В судебные органы за разрешением спора обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда уже срок действия договора аренды с Васильковой Е.Н. истек. Препятствия к сдаче в аренду данного нежилого помещения ранее ДД.ММ.ГГГГ не доказаны. Доказательств того, что собственник нежилого помещения Куликова О.В. совершила все необходимые приготовления для сдачи помещения в аренду не представлено.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки, постольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, как несостоятельные, так при определении ее размера, второй инстанцией учтено заявление ответчика Васильковой Е.Н. о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

    Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым апелляционный суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

    Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебного акта, кассационным судом не установлено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                Н.П. Ветрова

Судьи                            Н.Г. Умыскова

                            А.С. Сулейманова