Решение по делу № 11-9/2018 от 12.01.2018

Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                                     г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные - Хабаровск" на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 12 октября 2017 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные - Хабаровск" о вынесении судебного приказа на взыскание с Мавринского ФИО4 задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Отличные Наличные - Хабаровск" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мавринского К.О. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 12.10.2017г. заявление ООО "Отличные Наличные - Хабаровск" возвращено в связи с неподсудностью.

ООО "Отличные Наличные - Хабаровск", полагая определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 12.10.2017г. необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя, обратилось в апелляционную инстанцию с частной жалобой. В обоснование указывает, что в соответствии с п.9.1 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: г.Хабаровск, ****. Указанный адрес относится к судебному участку №22 Краснофлотского района г.Хабаровска, однако суд первой инстанции необоснованно считает подобное соглашение о договорной подсудности, не соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи от 12.10.2017г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, ООО «Отличные Наличные – Хабаровск» обратилось к мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мавринского К.О. задолженности по договору займа и процентов в общем размере <данные изъяты> руб. При обращении с заявлением взыскатель ссылался на установление договором займа подсудности спора по месту нахождения ОРС №30: г.Хабаровск, ул**** (п.9.1 договора займа).

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 12.10.2017г. заявление ООО "Отличные Наличные - Хабаровск" возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №22, рекомендовано обратиться с данным заявлением в соответствии с территориальной подсудностью по месту жительства ответчика. Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что определенное сторонами условие о договорной подсудности не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не содержит наименование суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор и применению не подлежит, заявление подлежит подаче по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника, которое не находится на территории судебного участка №22.С выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они являются основанными на ошибочном толковании норм процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности споров, согласно которому иски к гражданину предъявляются в суд по месту жительства ответчика. При этом, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Выводы мирового судьи о том, что соглашение о договорной подсудности может быть определено только путем указания наименования конкретного суда не соответствуют смыслу положений ст. 32 ГПК РФ. Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла однозначно определить компетентный суд (наименование суда или иное конкретное условие). Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В соответствии с п.9.1 заключенного с должником Мавринским К.О. договора займа №<данные изъяты> от 30.07.2012г. «стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде по месту нахождения Отдел развития сети №30, Хабаровский край, г.Хабаровск, ****». Буквальное содержание п. 9.1 договора займа №... от ***. с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности споров и позволяет однозначным образом определить компетентный суд. В связи чем, определенное сторонами условие о договорной подсудности соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ и подлежит применению. Указанный в договоре адрес: г.****, относится к судебному участку №22 Краснофлотского района г.Хабаровска. Таким образом, заявление предъявлено с соблюдением установленной для сторон договорной подсудности, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Согласно ст. 334 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:     Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные - Хабаровск" - удовлетворить.     Отменить определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 12 октября 2017 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные - Хабаровск" о вынесении судебного приказа на взыскание с Мавринского ФИО5 задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов. Материалы заявления о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Председательствующий                                 П.В. Сенченко