Решение по делу № 33-1569/2024 от 27.02.2024

Судья Дынга Н.Е. № 2-5544/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004831-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года № 33-1569/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Тропин Н.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <ДАТА> дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» 09 ноября 2022 года выдано направление на ремонт в ООО «Драйв Моторс», в настоящее время ремонт не осуществлен.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года исковые требования Тропина Н.Ю. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тропина Н.Ю. взысканы страховое возмещение 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 13 200 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 168 625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что у истца отсутствуют основания для перехода на выплату в денежной форме, поскольку направление на ремонт на бумажном носителе он не получил по собственной вине ввиду неявки на почтовое отделение, о выдаче направления на ремонт ему было направлено смс-сообщение. Отсутствие нарушений страховщиком по организации ремонта подтверждается пояснениями представителей ООО «Драйв Моторс», ООО «Авто-Стандарт». Полагает, что своими действиями, а именно несогласованием даты предоставления автомобиля на ремонт, Тропин Н.Ю. выразил нежелание ремонтировать транспортное средство, так как был заинтересован в получении страхового возмещения. Возражает против размера взысканного судом страхового возмещения, указывая, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, не соответствует Единой методике. Страховое возмещение (страховая выплата) по договору ОСАГО не тождественно размеру и понятию «действительная стоимость восстановительного ремонта». Надлежащим размером страхового возмещения является стоимость ремонта по единой методике без учета износа. Документы о фактическом произведенном ремонте истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тропина Н.Ю. Быстров С.Н. просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, направление на ремонт его автомобиля на СТОА от ООО «Драйв-Моторс» не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Тропину Н.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №...).

20 октября 2022 года Тропин Н.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 октября 2022 года автомобиль Тропина Н.Ю. осмотрен для диагностики по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

На основании заявления Тропина Н.Ю. от 25 октября 2022 года, 27 октября 2022 года там же проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем также составлен акт осмотра.

Письмом от 27 октября 2022 года (исх. №...) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Тропина Н.Ю. о признании заявленного события страховым случаем, в письме Тропин Н.Ю. проинформирован о том, что восстановительный ремонт организован на станции обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс» по адресу: <адрес>.

Приложением к письму являлось направление на ремонт №... от 26 октября 2022 года, в котором в качестве СТОА указано ООО «Драйв Моторс», а также адрес: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... письмо направлено Тропину Н.Ю. 28 октября 2022 года, не получено адресатом и вернулось отправителю за истечением срока хранения.

27 октября 2022 года Тропину Н.Ю. также направлено смс-сообщение о выданном направлении на ремонт. Согласно скриншоту с сайта ... сообщение о том, что направление поступило на СТОА, указан номер телефона ... для записи на ремонт доставлено Тропину Н.С. 27 октября 2022 года в 10:45.

09 ноября 2022 года Тропин Н.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и согласовании ремонта транспортного средства.

Письмом от 09 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Тропина Н.Ю. о том, что направление на ремонт ему выдано 26 октября 2022 года путем направления заказного письма, предложило Тропину Н.Ю. обратиться на указанную СТОА, связаться с его представителем по телефону.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., письмо вручено адресату 15 ноября 2022 года.

02 февраля 2023 года от представителя Тропина Н.Ю. Быстрова С.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку ремонт не произведен, его сроки закончились.

В ответ на претензию 03 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Быстрова С.Н. и Тропина Н.Ю. направило письмо (исх. №...), в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложено осуществить ремонт транспортного средства на указанной СТОА, согласовать дату передачи поврежденного автомобиля в целях дополнительного осмотра, дефектов и в последующем восстановительного ремонта с представителем СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №... от 21 марта 2023 года Тропину Н.Ю. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу Тропина Н.Ю. с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 168 625 рублей.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, является надлежащее исполнение страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Обязанность по доказыванию этого обстоятельства возлагается на ответчика.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» указала, что Тропин Н.Ю. уклонился от получения возмещения в натуральной форме.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из представленного ОАО «Авто-Стандарт» ответа на запрос, пояснений представителя общества ФИО14, что между ОАО «Авто-Стандарт» и ООО «Драйв Моторс» заключен договор субподряда на ремонт автомобилей. ООО «Драйв Моторс» работает с ПАО СК «Росгосстрах». Направление на ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от ООО «Драйв Моторс» и ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, в связи с чем автомобиль не ремонтировался. Истец Тропин Н.Ю. обращался на СТОА.

Согласно информации, представленной 16 октября 2023 года ООО «Драйв Моторс», по запросу суда, Тропин Н.Ю. категорически отказался от проведения ремонта транспортного средства по направлению, документы на СТОА «Авто –Стандарт» не направлялись.

Доказательств отказа Тропина Н.Ю. от проведения ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая, поскольку при обращении к страховщику, истец выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, который не был организован ответчиком, при этом допустимых, достоверных доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, как и доказательств неосуществления ремонта по вине самого потерпевшего, суду не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по урегулированию страхового случая, вместе с тем, своими действиями, а именно несогласованием даты предоставления автомобиля на ремонт, Тропин Н.Ю. выразил нежелание ремонтировать транспортное средство, так как был заинтересован в получении страхового возмещения, являются несостоятельными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО9 №... от 12 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 235 315 рублей, без учета износа заменяемых деталей 337 250 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы – 419 670 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 13 200 рублей.

Заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание перечисленные выше доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Тропина Н.Ю. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований – 400 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в размере, определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которые не соответствуют Единой методике, доказательств произведенного ремонта и понесенных фактических затрат истцом не представлено, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал штраф в пользу Тропина Н.Ю. в сумме 168 625 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тропина Н.Ю. понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, при этом обоснованно учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.