Решение по делу № 8Г-8099/2020 [88-8230/2020] от 07.10.2020

88-8230/2020

25RS0010-01-2020-000432-40

2-1073/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козицина Ю.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.07.2020 по гражданскому делу по иску Козицина Ю.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Боблаковой К.И.,

у с т а н о в и л а:

    Козицин Ю.С., обратившись в суд с иском, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2019 по вине второго участника Афанасьевой Ю.С., причинены механические повреждения его автомобилю Lexus RX 330, регистрационный знак <данные изъяты>.

Страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 43 200 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления доаварийного состояния автомобиля. Фактические затраты на восстановление автомобиля составили 162 523 рубля. Претензия, направленная в адрес страховой компании 07.11.2019 о доплате суммы страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 119 363 рубля, неустойку в размере 58 487,87 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф на основании ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ и штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с перерасчетом на день вынесения решения, государственную пошлину.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Козицин Ю.С. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

         Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Дав оценку всем представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили, что в связи с причиненным автомобилю истца ущербом в результате столкновения 18.04.2019 транспортных средств, произошедшего по вине другого водителя, Козицин Ю.С. обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства - автомобиля Lexus RX 330, регистрационный знак <данные изъяты>, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 200 рублей. Для восстановления повреждённого автомобиля истцом приобретены оригинальные новые запчасти на сумму 130 000 рублей и оплачены ремонтные работы на сумму 32 563 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком исполнено в полном объёме.

Суд исследовал все представленные доказательства с учётом требований процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности и признал допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причинённого истцу, экспертное заключение от 30.12.2019 № У-19-79584/3020-005, составленное специалистом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 41 500 рублей.

Представленный истцом отчёт от 10.09.2019 № 262 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 330 суд с учётом разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал недопустимым доказательством, поскольку данный отчёт составлен без использования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, применение которой является обязательным для определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных стороной истца доказательств является необоснованными. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Козицина Ю.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи