Решение по делу № 33-6061/2017 от 16.11.2017

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-6061/2017

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орловой И.Н.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Королькова Алексея Николаевича к Фомину Алексею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поступившее по апелляционной жалобе Фомина Алексея Ивановича на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия

установила:

Корольков А.Н. обратился в суд с иском к Фомину А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в обоснование иска указав, что 24 апреля 2017 года между Корольковым А.Н. и Фоминым А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Денежные средства за купленный автомобиль в размере 630000 руб. истец передал Фомину А.И.. В договоре в качестве продавца был указан гражданин Зиятдинов Р.Р., однако подпись в договоре поставил Фомин А.И., который фактически и продал ему автомобиль. При совершении регистрационных действий в органах ГИБДД 27 апреля 2017 года было обнаружено изменение идентификационных номеров автомобиля, после чего автомобиль был изъят со всеми правоустанавливающими документами. 26 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущем невозможность его использования по целевому назначению. С учетом изложенных обстоятельств истец просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от 24 апреля 2017 года и взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 630000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корольков А.Н. участие не принимал, его представитель Иванов П.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фомин А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный 24 апреля 2017 года между Корольковым А.Н. и Фоминым А.И..

Взыскать с Фомина А.И. в пользу Королькова А.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 630000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9800 руб.

На указанное решение ответчиком Фоминым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены решения указывается на то, что изменение идентификационных номеров является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следовательно, возникшие спорные отношения регулируются нормами ГК РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и надлежащим ответчиком по делу будет являться лицо, в отношении которого будет вынесен обвинительный приговор по факту изменения идентификационных номеров автомобиля. Суд же первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 450 ГК РФ, т.е. норму, не подлежащую применению.

В судебном заседании представитель истца Иванов П.А. просил жалобу ответчика Фомина А.И. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции от 20 марта 2017 года), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных идентификационных номерах транспортного средства, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года Корольков А.Н. по договору купли-продажи купил автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за 630000 рублей, при этом фактическим продавцом указанного транспортного средства был ответчик Фомин А.И..

При перерегистрации транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, 27 апреля 2017 года инспекторами ОВПО МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике было обнаружено изменение идентификационных номеров автомашины, в связи с чем указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. По данному факту в отношении неустановленного лица 26 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701970014119387 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Чебоксарскому району от 25 июня 2017 года предварительное расследование по уголовному делу № 11701970014119387 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств исходил из того, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля и взыскания с Фомина А.И. в пользу Королькова А.Н. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 630000 руб., расходов по уплате госпошлины 9800 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, продавая транспортное средство, Фомин А.И. должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение идентификационных номеров препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Учитывая, что именно ответчик Фомин А.И. продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию истцом автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при покупке транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и взыскании с Фомина А.И. в пользу Королькова А.Н. уплаченных за автомобиль денежных средств, поэтому довод ответчика Фомина А.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Фомина Алексея Ивановича на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов