Решение по делу № 12-239/2022 от 27.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Петрова А.М. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение Петров А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> н.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хёндэ Solaris, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешённой в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Петров А.М.

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Петрова А.М. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Тогда Петров А.М. обратился с жалобой в суд, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО3 По договору от ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль Hyundai Solaris, г.р.н. № в аренду ООО «<данные изъяты>». Предприятие, в свою очередь, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставило его автомобиль ФИО3 Тот принял автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Потом автомобиль возвращен арендодателю только ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям обжалованные постановление и решение просил отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении Петрова А.М., а также ФИО3, согласно доводов жалобы управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения. Одновременно суд потребовал у заявителя свидетельство о регистрации автомобиля Хёндэ, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, водительское удостоверение ФИО3, подлинники договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, акта от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи, договора от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства, акта приёма-передачи его ФИО3 ФИО3 надлежаще вызван в суд повесткой.

Несмотря на это, Петров А.М. и ФИО3 в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля Хёндэ, г.р.н. № как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, АвтоУраган № AS5000236, свидетельство о поверке которого было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся у административного органа данных, что не оспорено в жалобе, в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился в собственности Петрова А.М.

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).

Несмотря на это, Петров А.М. не принял достаточных мер к доказыванию своей невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО3, якобы управлявшего автомобилем, не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, не представил.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения Петрова А.М. и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Петров А.М. не реализовал, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Петрова А.М. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без удовлетворения; а указанные постановление и решение – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров