Решение по делу № 33-3134/2024 от 26.08.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Соболева Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-125/2024

УИД: 04RS0003-01-2024-000205-32

пост. 26.08.2024 г.

дело № 33-3134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Васильевой С.Д., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала – удовлетворить частично, в пределах стоимости выморочного имущества.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № ... в размере 67,82 (шестьдесят семь) рублей 82 копейки, путем обращения взыскания на расчетный счет № ..., открытый в <...> на имя умершего ФИО16.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае обратить взыскание на автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО17, в пределах заявленных исковых требований, в размере 110 157 (сто десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 65 копеек, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, вырученные денежные средства перечислить в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3403,15 руб.».

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с настоящим иском, АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала просило взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО18. задолженность по кредитному договору № ... от 14.07.2021 года в сумме 110 157,65 руб., в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу в сумме 90 507,77 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 14 196,38 руб., проценты в сумме 4598,55 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 854,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошины в размере 3 403,15 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением № ... от 14.07.2021 года заключенным между АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и ФИО19., путем присоединения к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения», последнему предоставлен кредит в размере 145 100 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10,5% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 14.07.2025 года. При заключении кредитного договора на основании заявления на присоединение к программе страхования №5 заемщик был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК «РСХБ-Страхование». Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 145 100 руб. ... года ФИО20. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... По состоянию на 27.03.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 110 157,65 руб., в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу в сумме 90 507,77 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 14 196,38 руб., проценты в сумме 4 598,55 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 854,95 руб. ФИО21 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <...>.

Определением суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества).

Представитель истца Гунзунов Б.А., представитель ответчика - МТУ Росимущества Очирова С.В. в суд первой инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества по доверенности Очирова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в связи с тем, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и имущественные интересы Российской Федерации. Указывает, что в решении суда имеется ссылка на исполнительное производство, которое в базе УФССП не найдено. Имущество засчитывается в счет погашения долга и не является выморочным. Полагает, что суду необходимо выяснить основания пользования ФИО22 имуществом умершего, если он фактически вступил в права наследования, а также привлечь его в качестве ответчика. В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Судом не проведена рыночная оценка имущества для определения размера выморочного имущества. Суд незаконно установил способ реализации автомобиля путем реализации с публичных торгов. Нормами ГК РФ не предусмотрен способ реализации выморочного имущества. В случае выморочности имущества оно переходит в собственность Управления, которое самостоятельно распоряжается имуществом. Следовательно, суд за собственника распорядился имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Жамцаранова Ю.Ж. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ-2121.

В суде апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова С.В. доводы жалобы поддержала.

Представители АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года №432 предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2021 года между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО23. заключено соглашение, в соответствии с которым банк предоставил ФИО24 кредит в сумме 145 100 руб. сроком до 14.07.2025 года под 10,50% годовых, с обязательством заемщика осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 10 числа. При заключении кредитного договора на основании заявления на присоединение к программе страхования №5 заемщик был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК «РСХБ-Страхование».

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Обязательства со стороны заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

05.05.2023 года Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия составлена запись акта о смерти ФИО25 ... года.

По состоянию на 27.03.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 110 157,65 руб., в том числе размер просроченной задолженности по основному долгу - 90 507,77 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 14 196,38 руб., проценты – 4 598,55 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 854,95 руб.

По сведениям реестра наследственных дел, имеющегося в открытом доступе, наследственное дело после ФИО26 не открывалось.

Из материалов дела следует, что ФИО27. до момента смерти проживал один, женат не был, детей не имел.

Из информации <...>» следует, что на имя ФИО28. открыт счет, остаток средств на котором по состоянию на 01.05.2023 года составляет 67,82 руб.

Согласно сведениям старшего государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО29 на имя ФИО30 ... года рождения, значится автомобиль марки <...>.

Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО31, место хранения: <...> От ФИО32. отобрана подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Имущество судебным приставом предварительно оценено в 50 000 руб.

Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО33., не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита не исполняются заемщиком в связи с его смертью, установив отсутствие наследников, принявших оставшееся после смерти ФИО34. имущество, пришел к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, взыскал кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия наследственного имущества путем обращения взыскания на расчетный счет № ..., открытый в <...> на имя умершего ФИО35, и автомобиль марки <...> При этом не определив стоимость наследственной массы. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Для разрешения спора по иску кредиторов наследодателя, юридически значимым по делу обстоятельством является определение состава наследственного имущества, наследников (в том числе лиц, фактически принявших наследство без обращения к нотариусу), а при их отсутствии - определение выморочного имущества и к кому оно переходит по правилам ст. 1151 ГК РФ (наследование выморочного имущества).

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, судебная коллегия учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами суду первой инстанции не было представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества в виде транспортного средства марки <...>.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, судебной коллегией по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...> рыночная стоимость транспортного средства марки <...>, по состоянию на 01.05.2023 года составляет 73 000 руб.

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, оснований сомневаться в нем судебная коллегия также не находит, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая стоимость наследственной массы после смерти ФИО36. составляет 73 067,82 руб. (73 000 + 67,82).

При указанных обстоятельствах учитывая, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО37 входят автомобиль марки <...>, стоимость которого составляет 73 000 руб., денежные средства на имя ФИО38. в <...> в размере 67,82 руб., в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере 73 067,82 руб.

Учитывая изложенное, решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 09.07.2024 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

Отменяя решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 09.07.2024 года, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость проведения торгов в отношении транспортного средства марки <...>, поскольку при рассмотрении спора о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, при установлении такого имущества и круга наследников, юридически значимым обстоятельством является определение стоимости наследственного имущества для установления предела ответственности наследников.

Проверяя обстоятельства фактического принятия наследства ФИО39., на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции был получен ответ судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП УФССП по РБ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из поступившего в судебную коллегию ответа судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП УФССП по РБ следует, что по месту регистрации ФИО43 проживают его родственники, автомобиль марки <...>, судебным приставом-исполнителем был арестован и оставлен на ответственное хранение ФИО40. по другому адресу.

При этом оставление судебным приставом-исполнителем транспортного средства на ответственное хранение ФИО41 само по себе не свидетельствует о фактическом им принятии наследства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств принятия наследства наследниками ФИО42., отсутствуют законные основания для взыскания с них задолженности по кредитному договору.

Также исполнение по кредитному договору не может быть получено за счет страхового возмещения.

Согласно раздела «Страховые случаи (риски)» Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

В силу п. 2.2 раздела «Исключения» Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) события не признаются страховыми рисками, страховыми случаями, если они произошли по причине, связанной с несчастным случаем и/или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих, наркотических и/или токсических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом, и/или когда прописанные медицинские препараты не принимались в соответствии с инструкцией производителя, если иное не согласовано со страховщиком в письменной форме.

Как следует из письма от 30.01.2024 года «Об отсутствии оснований для страховой выплаты», направленного АО СК «РСХБ-Страхование» истцу, согласно справке о смерти ... от 25.11.2023 года Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия, причиной смерти ФИО44. явилось заболевание: <...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ФИО45. наследников по завещанию и закону, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер долга ФИО46. на день открытия наследства превышает стоимость наследственной массы, то судебная коллегия принимает новое решение, которым частично удовлетворяет иск АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскивает с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № ... заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО47, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 73 067,82 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются, то расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются с МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае по правилам ст.98 ГПК РФ безотносительно к стоимости выморочного имущества пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 257,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 09 июля 2024 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № ..., заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО48, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 73 067,82 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 257,31 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024 года