Решение по делу № 33-11564/2020 от 04.08.2020

Судья Сейдяшева Н.В. дело № 33-11564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-458/2020 по иску Намятова Дмитрия Владимировича к Администрации Камышловского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Камышловского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Намятов Д.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Администрации Камышловского городского округа, Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа материального ущерба в размере 198000 руб., судебных расходов в размере 9 160 руб.

В обоснование иска указал, что нежилые помещения № 1,2, площадью 49 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., принадлежат ему на праве собственности, на основании Договора дарения от 10.01.2019. На основании заключения Межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 21.07.2011 г. №17, Постановления Главы Камышловского городского округа от 15.12.2011 г. №2231, жилой дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу. В конце 2018 года жилые помещения, находящиеся на втором этаже здания, были расселены. В ответ на обращение истца 17.04.2019 Администрацией Камышловского городского округа даны пояснения, что в 2019 году снос многоквартирного жилого дома не планируется, и они могут осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности. Однако Администрация Камышловского городского округа, являясь собственником вышеназванного многоквартирного дома, не обеспечила надлежащее сохранение принадлежащего им имущества, квартиры на втором этаже многоквартирного дома не были закрыты, не охранялись. Истец своими силами пытался закрыть доступ в помещения верхнего этажа дома. 27.04.2019 произошел пожар в жилом помещении второго этажа. В результате тушения пожара в помещении, принадлежащем ему, намокли стены, пол, потолок, отслоилась штукатурка, произошло замыкание электропроводки, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.06.2020 иск к Администрации Камышловского городского округа удовлетворен.

С Администрации Камышловского городского округа в пользу Намятова Д.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы 198000 руб. В счет возмещения судебных расходов с Администрации Камышловского городского округа в пользу Намятова Д.В. взыскано 9160 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Камышловского городского округа просит об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что в нарушение требований норм материального права, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального права. Ответчик оспаривает вывод суда о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба, поскольку Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа не владеет на праве собственности всем домом, а только посещениями в многоквартирном доме. Пожар произошел по вине неизвестных лиц. Администрацией выполнен весь комплекс мер по перекрытию доступа в здание, нарушений в содержании данного имущества не установлено. Должностные лица комитета по управлению имуществом неоднократно выезжали на осмотр здания, на момент осмотра все двери и окна в квартирах были заперты, отсутствовала возможность незаконного проникновения в квартиры, помещения. Ссылаются на то, что ущерб был причинен именно заливом квартиры, а не пожаром. Кроме того, полагали, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно производиться за счет казны Камышловского городского округа.

Истец представил письменные возражения на жалобу, просил рассмотреть без его участия.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государственного, муниципального органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при доказанности совокупности таких условий, как: противоправность действий ответчика, наличие причиненного истцу вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что Администрация Камышловского городского округа является собственником двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ..., на первом этаже которого находятся нежилые помещения № 1,2, площадью 49 кв.м., принадлежащие Намятову Д.В. на праве собственности.

27.04.2019 в жилом помещении второго этажа произошел пожар.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019 дознавателем ОНД и ПР Камышловского городского округа Камышловского муниципального района Пышминского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитан внутренней службы ( / / )8 проведенной проверкой, осмотром места пожара, опросом очевидцев установил, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

Учитывая, что ответчики, как собственники жилого дома, обязаны поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от вещей, находящихся в доме, суд признал, что на них должна быть возложена деликтная ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром. Возгорание в принадлежащих ответчикам жилом помещении само по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между пожаром, имевшим место 27.04.2019, и ущербом, причиненным истцу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 05.08.2019 № 251-19 рыночная стоимость ущерба составляет 198000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 210, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, исходя из анализа представленных сторонами и добытых судом доказательств, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к Администрации Камышловского городского округа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Действующие нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К доводам стороны ответчика о том, что судом не установленавина Администрации Камышловского городского округа, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции относится критически, как к способу защиты.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Устава Камышловского городского округа администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа.

В силу п.п.14 п. 1 ст. 30 Устава на администрацию возложено управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа, Комитет по управлению имуществом администрации Камышловского городского округа является структурным подразделением администрации Камышловского городского округа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что администрация Камышловского городского округа является надлежащим ответчиком, а также лицом, ответственным за устранение установленных последствий нарушений пожарной безопасности при содержании объекта муниципальной собственности и ответственным за устранение причин и условий, способствующих причинению ущерба истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку были приняты все необходимые меры по сохранности расположенных на втором этаже квартир, а также меры по ограничению проникновения посторонних лиц в указанные помещения, судебная коллегия согласна с выводом суда о неисполнении в полном объеме ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2019, пожар произошел в одной из квартир второго этажа многоквартирного дома. Как установило должностное лицо ОНД и ПР Камышловского ГО Камышловского МР Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, вход в дом, расположенный по адресу: ..., осуществляется свободно через 2 подъезда, двери подъездов открыты. В результате пожара пострадала одна из квартир, расположенных на втором этаже. Вход в квартиру свободный, двери находятся в открытом состоянии. В ходе осмотра установлено, что очаг пожара расположен в ближнем левом углу дальней комнаты от входа, в данном месте на стенах и потолке наблюдаются следы от воздействия огня и продуктов горения в виде копоти и сажи. На полу имеются предметы обгоревших домашних вещей и предметов мебели. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Администрацией Камышловского городского округа осуществлялся ненадлежащий контроль за своей собственностью, не принимались необходимые и достаточные мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара в помещениях на втором этаже многоквартирного дома в результате беспрепятственного доступа посторонних лиц и несоблюдения пожарной безопасности неустановленными лицами.

Судебная коллегия, признавая обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения в муниципальной собственности всего многоквартирного дома, полагает необходимым исходить из следующего. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, ответчиком Администрацией Камышловского городского округа признавалось то обстоятельство, что находящиеся на втором этаже многоквартирного дома квартиры и расселенные во исполнение адресной программы Камышловского городского округа по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением главы Камышловского городского округа от 07.05.2013 №904, входят в состав муниципальной собственности. В отсутствие доказательств нарушения противопожарной безопасности со стороны лиц, пользовавшихся на законном основании ранее жилыми помещениями, расположенными на втором этаже, в котором произошел пожар, учитывая, что местонахождение очага пожара было установлено в одном из помещений, находящихся в собственности ответчика, судебная коллегия полагает возможным признать, что указанный выше довод апелляционной жалобы не является юридически значимым, а признание его обоснованным не влечет отмену решения суда исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств дела.

Довод о недоказанности причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим в помещениях на втором этаже многоквартирного дома, и причинением ущерба истцу в результате залива водой, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается отказным материалом № 33-929/2019, исследованным судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, как следует из донесения о пожаре от 27.04.2019, внутри здания, расположенного по адресу: ..., произошел пожар, тушение производилось тремя автоцистернами пожарной части 18/6, и одной автоцистерной пожарной части №18/8, огнетушащим веществом, применявшимся при тушении пожара, являлась вода, видом водоисточника, использованного при тушении пожара, явились автоцистерны. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате тушения пожара было полностью залито водой офисное помещение на первом этаже указанного дома. Указанные обстоятельства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, факт того, что вред имуществу истца причинен в результате действий, бездействия ответчика, как и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика Администрации Камышловского городского округа, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в муниципальной собственности, и наступившими неблагоприятными последствиями – в виде повреждения имущества истца и, как следствие, несение расходов по восстановительному ремонту, подтвержден представленными в дело допустимыми и относимыми доказательствами по делу (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороной ответчика доказательств обратного, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Размер ущерба рассчитан судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 05.08.2019 № 251-19, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 198000 руб., в том числе экспертом учтены расходы по замене, монтажу электропроводки.

Отчет составлен экспертом, обладающим соответствующей квалификацией для производства такого вида экспертиз, ущерб определен затратным методом, в связи с чем оснований не доверять представленному в материалы дела отчета у суда первой инстанции оснований не имелось.

В то же время, возлагая на Администрацию Камышловского городского округа обязанность по возмещению материального ущерба в размере 198000 руб., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части определения источников взыскания.

Пунктом 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования следовало удовлетворить, взыскав долг с муниципального образования Камышловский городской округ в лице Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, поскольку судом допущены нарушение норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Камышловского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 изменить.

Взыскать с Администрации Камышловского городского округа за счет казны Камышловского городского округа в пользу Намятова Дмитрия Владимировича 198 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Администрации Камышловского городского округа за счет казны Камышловского городского округа в пользу Намятова Дмитрия Владимировича 9 160 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части решение Камышловского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова