Решение по делу № 12-39/2021 от 07.07.2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Дудина Д.И., при секретаре судебного заседания Дольчаниной Н.Н.,

рассмотрев жалобу Стукалова С. М. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Стукалов С. М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стукалов С.М. направил в адрес <адрес> суда <адрес> жалобу, в которой указанное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, указал, что привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, а не как водитель – собственник указанного ТС, что противоречит нормам законодательства и опровергается рядом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ он как владелец ТС и перевозчик в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом, осуществлял грузоперевозки строительного материала заказчику в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с грузом прошел контрольное взвешивание и согласно чеку весовой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ масса с грузом составила 13650 кг.

Заявитель Стукалов С.М. в судебном заседании требования поддержал.

Защитник Пинтусова М.А. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на жалобу Стукалова С.М., в которой указал, что доводы привлекаемого лица не состоятельны. Из анализа материалов дела следует, что Стукаловым С.М. не приведено убедительных доказательств, опровергающих его виновность в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

Жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, заслушав позицию заявителя, его защитника, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства «HINO №», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № по адресу: <адрес>, в <адрес> (<данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д.) с осевой нагрузкой <данные изъяты> т (+<данные изъяты>%) при разрешенной осевой нагрузке <данные изъяты> т. (л.д. 17).

Нарушение в части превышения осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (<данные изъяты>, серийный номер №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

Нарушение в части превышения веса транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (<данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о проверки <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). С учетом данных о проверке указанного измерительного средства достоверность зафиксированных им сведений сомнений не вызывает.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство <данные изъяты> имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № №, срок которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM предназначены для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Принцип действия системы Unicam WIM основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортного средства через измерительный участок систем Unicam WIM. Системы Unicam WIM состоят из основных и дополнительных модулей: весоизмерительный модуль, модуль обнаружения и измерения длины транспортного средства, модуль фото-видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака и другие.

Наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения как неотъемлемой его части, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты показаний весов и измерения транспортного средства у судьи не имеется.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № является Стукалов С. М..

Согласно акту измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности составили <данные изъяты> т, превышение допустимой массы составило на <данные изъяты> т (<данные изъяты>%).

Согласно габаритно-весовым характеристикам нагрузка пришлась на вторую ось, а именно составила <данные изъяты> т, что превысило норматив на ось <данные изъяты> т (<данные изъяты>%) с учетом погрешности. Общая масса транспортного средства превысила норматив в <данные изъяты> т, что составила <данные изъяты> т.

Доводы Стукалова С.М. о том, что превышение массы транспортного средства не было допущено, судом не нашли подтверждения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом примечанием ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стукалов С.М. передал в собственность Ховану В.В. брус сосна 25 м3 * 7500 рублей, на общую сумму 187500 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 2.2 Договора оплата товара в размере 100% осуществляется в момент подписания настоящего договора путем передачи личных денежных средств продавцу покупателем (л.д. 8). Из п. 6.2 договора следует, что передача товара покупателю производится в срок, указанный в настоящем договоре, при условии полной оплаты товара покупателем (л.д. 8 обратная сторона).

    Из договора грузоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчик в лице Стукалова С.М. обязуется доставить груз Ховану В.В. в пункт назначения, а именно: <адрес> передать лично заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за стоимость услуги в размере 5000 рублей (л.д. 9).

    Свидетель Дорофеев Д.Ю. и Степаненко О.М. в судебном заседании показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года грузили брус в транспортное средство Стукалова С.М., и Стукалов С.М. лично перевозил брус покупателю.

    Однако исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд не находит оснований для признания постановления должностного лица незаконным.

Из пояснений Стукалова С.М. следует, что брус он перевозил покупателю в личных целях по договору перевозки.

Из постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № части 1,2,3, и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлено что, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Таким образом, учитывая то обстоятельств, что в момент фотофиксации данный груз Стукалову С.М. как собственнику уже не принадлежал, а он оказывал услуги по перевозке бруса за вознаграждение, то в данном случае признать характер перевозки в личных целях невозможно.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Действия Стукалова С.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Стукалова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Стукалову С.М. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу собственника, не усматривается.

Выводы должностного лица являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Стукалова С. М. оставить без изменения, а жалобу Стукалова С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья      Д.И. Дудина