Решение по делу № 2-721/2019 от 06.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А.В. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Козырев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором он получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Не согласившись с таким решением, истец организовал независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в ХХ руб.

     Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156 700 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска; компенсацию морального вреда – 1 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец Козырев А.В. не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения. При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением истца                    о слушании дела.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Филатов А.А. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил принять решение на основании заключения судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ                                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что истец Козырев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак                     №

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в дорожно-транспортном происшествии по вине страхователя – владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Страховое возмещение ему не выплачено.

Между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» по вопросам о том, соответствуют ли повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом указанной организации, повреждения переднего номерного знака, накладки центральной решетки переднего бампера (в виде потертостей на передней части), переднего бампера в средней левой части, левого нижнего молдинга переднего бампера (в виде потертостей на передней части) автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, экспертом принято во внимание, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелись повреждения:

передний бампер – повреждения, требующие замены и окраски детали, которые к рассматриваемому ДТП не относятся;

накладка центральной решетки переднего бампера - повреждения, требующие замены детали, которые к рассматриваемому ДТП не относятся;

молдинг переднего бампера левый нижний – повреждения, требующие замены, которые к рассматриваемому ДТП не относятся,

в связи с чем, ремонтные воздействия не назначались, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, не рассчитывался.

Согласно заключению экспертизы, повреждения левой фары, исходя из механизма ДТП, однозначно отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Экспертом отмечено, что контакт между автомобилем истца и иным транспортным средством в месте капота, переднего бампера, отсутствовал, а повреждения левой фары могли быть вызваны смещением левой части переднего бампера, воздействием на среднюю левую часть и верхнюю левую часть переднего бампера, что не соответствует механизму ДТП.

Повреждения накладки центральной решетки переднего бампера, левого нижнего молдинга переднего бампера автомобиля в виде хаотично расположенных сколов на хромированной поверхности отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, вероятнее всего они образованы при эксплуатации автомобиля (воздействие мелких следообразующих объектов при движении автомобиля).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперте, его образовании, стаже работы.

С заключением судебной экспертизы представитель истца Спиридонова О.А. ознакомлена, мотивированные возражения стороной истца относительно выводов судебной экспертизы не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд принимает данное заключение в основу своего решения об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с тем, что часть заявленных им повреждений к рассматриваемому ДТП не относится, а в отношении части повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт возмещению истцу не подлежат, поскольку повреждены детали, которые до ДТП уже требовали замены, т.е. стоимость этих деталей была равна нулю, и в результате их нового повреждения дополнительного ущерба истцу не причинено.

Заявленный Козыревым А.В. иск о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Козыреву А.В. в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Козырева А.В. в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья                                      Т.С.Кувшинова