Решение по делу № 33-6531/2024 от 22.05.2024

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело №33-6531/2024 (№2-915/2023)

24RS0037-01-2023-000460-53

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО14 Любови Александровны к АО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

на решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО15 Любовь Александровны (паспорт серии 04 01 №) страховое возмещение в размере 244 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, юридические расходы 35 000 рублей, штраф 122 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 6145 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 Л.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства Toyota Allion, госномер № принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, госномер № под управлением ФИО11, после чего она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертного заключения, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 307 500 рублей. <дата> ей на почтовый адрес выслано направление на станцию технического обслуживания (далее СТО) ООО «Сервис АМ», которое находится в <адрес>. Не согласившись с данным направлением, поскольку она проживает в <адрес> и расстояние до указанной СТО составляет более 300 км., <дата> она направила претензию в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, однако <дата> страховой компанией ей был направлен отказ. Затем она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, но в удовлетворении ее требований было отказано в связи с тем, что финансовый уполномоченный расценил направление на СТО соответствующим закону, так как расстояние от места ДТП до СТО не превышает 50 км.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 307 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО, неустойку в размере 1% в день со дня написания претензии, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно сведениям и документам, представленным в материалы гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>. На момент подачи заявления о страховом возмещении ФИО17 Л.А. не выбрала маршрут до СТОА, ввиду чего ответчик рассчитал маршрут от места ДТП. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП до СТОА – ООО «Сервис АМ» (<адрес>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в сети «Интернет», не превышает 50 км. Доказательств предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, а также доказательств отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта ФИО18 Л.В. в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не представлено. Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств без учета износа транспортного средства, так как выдача истцу направления на СТОА была произведена в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, страховая компания в организации ремонта на СТОА не отказывало. Считает, что судом с ответчика необоснованно взыскан штраф, не приняты во внимание доводы ответчика о снижении его размера, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО19 Л.А. - ФИО12 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

ФИО20 Л.А., ее представитель ФИО12, ФИО10, ФИО11, представители СПАО «Ингосстрах», Службы финансового уполномоченного надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «Альфастрахование» ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 вынесено решение №№, которым рассмотрено обращение ФИО1, в удовлетворении требований которой о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, что повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие неправомерных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО21 Л.А. транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО22 Л.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом направила в адрес ФИО23 Л.А. направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей) на станции технического обслуживания ООО «Сервис АМ», расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> от ФИО24 Л.А. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзвца 2 пункта 19 Закона №40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно направлению на станцию технического обслуживания, страхователю было предложено обратиться на станцию технического обслуживания ООО «Сервис АМ», расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Toyota Allion, госномер № является ФИО25 Л.А., адресом проживания которой указан: <адрес> «в», <адрес>. В страховом полисе адрес собственника, производившего страхование, также указан <адрес>. В копии паспорта на имя ФИО26 Л.А. имеется отметка о регистрации в <адрес>. Указанные документы были представлены в страховую компанию при подаче заявления от <дата>, что следует из материалов выплатного дела (л.д. 79).

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельства о том, что страховщиком было выдано потерпевшему направление на СТО, расположенное на расстоянии, значительно превышающем допустимые законом 50 кв. от места проживания потерпевшего, которому в силу вышеприведенного закона принадлежит право выбора указанного расстояния до СТО от места своего проживания или от места ДТП, с чем соглашается судебная коллегия, которая приходит к выводу о том, что тем самым Страховщиком не было исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, ввиду чего страховое возмещение подлежат взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без износа запасных частей.

При этом, довод жалобы страховой компании о том, что направление ею было выдано в надлежащее СТО исходя из совершения ДТП в <адрес>, в заявлении на выплату страхового возмещения был указан адрес для корреспонденции <адрес>, а также о том, что владелец транспортного средства им не управляет и фактически транспортное средство находится в <адрес>, судебная коллегия не принимает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства не имеют юридического значения для определения соответствия требованиям закона выданного направления на СТО, поскольку в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО право выбора установленной законом максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания предоставлено именно потерпевшему, а не страховой компании, которая к тому же не предлагала потерпевшей организовать или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства из <адрес> до <адрес> - места проведения восстановительного ремонта и обратно, что следует из самого направления на СТО и ответа страховой компании от <дата>, в котором она уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт в указанное в направлении СТО. Данное предложение страховая компания выразила только перед последним судебным заседанием в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, при этом ответчику было достоверно известно о фактическом восстановлении автомобиля истцом к тому времени, о чем было указано в исковом заявлении.

Итак, в нарушение критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных Законом об ОСАГО, расстояние от места жительства потерпевшего в <адрес> до станции технического обслуживания, предложенной страховой компанией в <адрес>, превышало 50 километров, в связи с чем направление на СТО не соответствовало требованиям закона, при этом страховщик не предлагал потерпевшей организовать или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец до осмотра транспортного средства страховой компанией <дата> обратился в ООО Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» за проведением независимой технической экспертизы транспортного своего средства, без извещения страховой компании о ее проведении. Согласно экспертного заключения № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа 307 500 рублей, а с учетом износа 190 700 рублей.

При расчете экспертом применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального банка РФ от <дата> №-П, в то время как к ДТП, имевшим место после <дата> следует применять Положение, утвержденное Положением Центрального банка РФ от <дата> №-П.

После обращения истца в страховую компанию <дата> был проведен осмотр транспортного средства и страховщиком организована независимая техническая экспертиза и заключением ООО «Автоэксперт» от <дата> была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 244 460 рублей, а с учетом износа в размере 149 703 рубля.

Для определения размера страховой выплаты обоснованно судом принято заключение экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт», поскольку оно проведено в соответствии с требованием закона, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от <дата> №-П.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обрядилась <дата>, а с претензией о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику <дата>.

Поскольку страховщиком нарушены обязательства по выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания с соблюдением критериев территориальной доступности, страховое возмещение в денежной форме в установленный срок не выплачено, ответчик обязан уплатить потерпевшему неустойку за заявленный истцом период с <дата> - день получения претензии по день вынесения решения суда <дата> (365 дней) из расчета: 244 460 рублей х 1% х 365 дней = 892 279 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и учитывая, что указание истцом адреса для корреспонденции в <адрес> при обращении в страховую компанию, с учетом совершения ДТП в <адрес> могло ввести в заблуждение страховщика о месте проживания истца в <адрес>, а не по месту регистрации в <адрес> и стать следствием необоснованно выданного направления на СТО, а также учитывая размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом первой инстанции размер заявленной истцом суммы неустойки правомерно признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, размер взыскиваемой неустойки обоснованно снижен до 20000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию штрафа судом определена в размере 122 230 рублей. Со стороны истца размер взысканного штрафа не оспаривается, а оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая длительный срок не исполнения обязательства по страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, в результате неполучения страховой выплаты, а также с определенным судом размером взыскания этой компенсации в сумме 3000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. судом правомерно не взысканы в пользу истца в связи с чем, что независимая экспертиза была проведена до обращения в страховую компанию и до вынесения решения финансовым уполномоченным, который вправе самостоятельно проводить независимую экспертизу в случае несогласия потребителя с заключением экспертизы, проведенной страховой компанией, то есть расходы на проведение независимой экспертизы самим истцом в данной ситуации не являлись необходимыми. При этом, результаты экспертизы, проведённой по инициативе истца, судом не были приняты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактической занятости представителя истца в двух судебных заседаниях и принимая во внимание категорию дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, который кроме участия в судебных заседаниях также составлял претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление, а также с учетом принципа разумности судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., несение которых подтверждено договором и квитанцией.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий: Крятов А.Н.

    Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 июня 2024 года