Решение по делу № 33-16203/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-16203/2023 (2-2837/2023) УИД 66RS0003-01-2021-006120-89 Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Локтина А.А.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску акционерного общества «Почта Банк» к Бочкаревой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Бочкаревой Н.А. в котором просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору от 11.03.2019 № 41523152 в сумме 94418, 50 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 75155, 53 руб., задолженность по процентам – 11169, 89 руб., неустойку – 832,41 руб., задолженность по комиссиям – 7260, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.03.2019 между АО «Почта Банк» и Бочкаревой Н.А. был заключен кредитный договор № 41523152, по которому ответчику представлен кредит в размере 76608 руб. со сроком погашения до 11.03.2022 под 23,80 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности в установленные сроки, однако указанное требование не было исполнено.

Указанное заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.03.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2023 было отменено. Гражданское дело по вышеуказанному иску было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 гражданское дело по вышеуказанному иску принято к производству суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

С Бочкаревой Н.А. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору № 41523152 от 11.03.2019 по основному долгу в размере суммы основного долга 75155, 53 руб., суммы процентов 11169, 89 руб., суммы неустойки 832,41 руб., суммы комиссии 7260, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были нарушены конституционные права по следующим основаниям. При принятии Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен срок его подписания Президентом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у федерального закона юридической силы, в связи с чем у АО «Почта Банк» отсутствуют установленные законом гражданские права, оно не может выступать истцом в суде. Судом необоснованно принят иск у ненадлежащего истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик Бочкарева Н.А. путем направления почтового извещения по всем имеющимся в деле адресам, судебное извещение получено ответчиком 16.09.2023. Истец извещен путем размещения информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2019 между АО «Почта Банк» и Бочкаревой Н.А. заключен кредитный договор № 41523152 с лимитом кредитования 76608 руб., в том числе: кредит 1 – 13608 руб., кредит 2 – 63000 руб., срок возврата кредита – 11.03.2022. Процентная ставка – 23,80 % годовых (л.д. 15-17).

Согласно условиям договора размер платежа составляет 3001 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора ответчик подтвердила ознакомление и согласие с общими условиями договора, в том числе установленных тарифов.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора клиент согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, согласен на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии установлен 500 руб. исходя из первого пропуска платежа, второй, третий, четвертый периоды пропуска платежа – 2200 руб.

В соответствии с заявлением ответчик дала согласие на подключение услуги «Пропускаю платеж», размер комиссии составляет 300 руб.

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью.

Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи подано ответчиком Бочкаревой Н.А. 07.03.2019, подписано ею собственноручно, в этом же заявлении указан номер телефона, на который банком направлялись смс-сообщения (л.д. 11).

Согласно заявлению простая электронная подпись используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской (л.д. 43).

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец 11.12.2019 направил ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 44).

Общая задолженность по кредитному договору составляет 94418, 50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75155, 53 руб., задолженность по процентам в размере 11169, 89 руб., неустойка в размере 832,41 руб., задолженность по комиссии в размере 7260, 67 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 41-43).

Ранее, 22.09.2020 АО «Почта Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочкаревой Н.А. задолженности по кредитному договору № 41523152 от 11.03.2019 в размере 86325, 42 руб. 28.09.2020 был выдан судебный приказ № 2-2994/2020. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 18.02.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 10).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, заключение договора и наличие задолженности не оспорено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом представленного графика платежей, принимая во внимание, что последний платеж ответчиком был совершен 11.12.2019, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 22.09.2020, истец обратился с иском в суд 08.11.2021, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, пришел к выводам о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам такой жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком не оспаривается заключение договора и получение денежных средств в указанном истцом размере, не исполнение обязательств по договору, а также размер задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, ответчиком не представлено, как и расчета задолженности по кредитному договору, опровергающему расчет, представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО «Почта банк» отсутствуют установленные законом гражданские права и указанное юридическое лицо не может являться истцом по делу, поскольку при принятии Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен срок подписания указанного закона Президентом Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены принятого решения по делу и освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по возврату кредита являться не могут.

АО «Почта Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой выдана лицензия с указанием вида лицензируемой деятельности, копия лицензии № 650 и устав представлены в материалы дела (л.д. 47-48), на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции является действующим юридическим лицом, в связи с чем, вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору, что предусмотрено действующим законодательством.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи А.А. Локтин

С.А. Волкоморов