Решение по делу № 22-1869/2020 от 06.03.2020

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-1869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     24 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Давыдова Д.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи заседании апелляционную жалобу осужденного Давыдова Д.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года, которым

Давыдову Дмитрию Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 29 ноября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 20 % с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 25 000 рублей,

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет исправительных работ на лишение свободы на срок 8 месяцев в колонии строгого режима.

Давыдов Д.В. заключен под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Давыдова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ментемирова Ю.О. обратилась с представлением о замене Давыдову Д.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Д.В., выражая несогласие с постановлением, находит его необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному Давыдову Д.В. были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания.

27 декабря 2019 года Давыдову Д.В. вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) на 30 декабря 2019 года и предписание для трудоустройства в ООО «***».

Осужденный Давыдов Д.В. не явился в УИИ и не трудоустроился в ООО «***».

В своем объяснении от 9 января 2020 года уважительных причин неявки в ООО «***» и УИИ не представил.

9 января 2020 года Давыдову Д.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, также вручено предписание трудоустроиться в ООО «***».

10 января 2020 года Давыдову Д.В. выдано предписание в ООО «***».

16 января 2020 года Давыдов Д.В. в объяснении указал, что не обратился в ООО «***» и ООО «***» для трудоустройства без уважительных причин.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Давыдов Д.В. допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания, так как без уважительных причин не являлся на работу (не трудоустроился).

Отсутствие у Давыдова Д.В. паспорта гражданина Российской Федерации при наличии иного удостоверяющего личность документа не препятствовало его трудоустройству по выданным предписаниям УИИ.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал Давыдова Д.В. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, подлежащие учету, в том числе и данные о личности Давыдова Д.В., его состояние здоровья, судом первой инстанции были учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного положения закона судом были соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 4 ст. 50 УК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года в отношении Давыдова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий