Решение по делу № 33-17759/2012 от 01.08.2012

Судья Романенко Л.Л.    Дело № 33-17759/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о признании незаконным увольнения с должности юрисконсульта, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании незаконным увольнения с должности юрисконсульта ЗАО <данные изъяты>», восстановлении на работе в ЗАО <данные изъяты> в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО <данные изъяты> в должности юрисконсульта по совместительству, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - в той же должности по основному месту работы. Должностной оклад был установлен в № рублей, летом ДД.ММ.ГГГГ г. увеличен до № рублей. Кроме того, ему выплачивалась «серая» неофициальная заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которыми эта доплата в размере № рублей была установлена ему официально. Однако, эти документы он утратил. На основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ ему производилась доплата на ГСМ в размере № рублей. С лета ДД.ММ.ГГГГ г. неофициальная часть заработной платы ему не выплачивалась, не оплачивались сверхурочная работа и доплаты за ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате и больше на работу не выходил. Считает, что не исполнение им трудовой функции является правомерным и работодатель не имел права уволить его за прогул.

Представитель ЗАО <данные изъяты> просила в иске отказать. В обоснование возражения указала, что истец не имел права приостанавливать работу, так как ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату за март ДД.ММ.ГГГГ года и на момент подачи заявления о приостановлении работы - ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате перед ним не имелось. К сверхурочной работе истец никогда не привлекался. Соответствующие приказы не издавались. В ДД.ММ.ГГГГ году в ЗАО ДД.ММ.ГГГГ в программе «Зарплата и кадры 1С» велся полуавтоматический учет, поэтому в расчетных листках указывалось о работе истца полную неделю. За все время работы истец никогда не заявлял о недоплаченных суммах заработной платы. Об изменении размера заработной платы истец знал, так участвовал в подготовке и визировал эти документы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным отсутствием ФИО1 на рабочем месте, приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты> была создана комиссия, которая обнаружила истца в <адрес> по месту осуществления им предпринимательской деятельности. Дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с просьбой явиться и объяснить отсутствие на рабочем месте. Объяснения им даны не были. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен в связи с невыходом на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ

Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, так как после приезда к истцу ДД.ММ.ГГГГ комиссии ЗАО <данные изъяты> и предупреждении о возможном увольнении истец мог явиться в ЗАО <данные изъяты> и, как юрист, должен был предполагать возможное увольнение и следить за поступлением почтовых сообщений от работодателя. Письмо с приказом об увольнении поступило в почтовое отделение по месту регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> перечислило на спецкартсчет истца окончательный расчет заработной платы, о чем истцу должно было поступить смс- сообщение.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание апелляционной инстанции он не явился.

Представитель ЗАО <данные изъяты> просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец работал в должности юрисконсульта ЗАО <данные изъяты> на условиях неполного рабочего времени по 20 часов в неделю, с установлением рабочих дней - понедельник, среда, пятница. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте была создана комиссия, которая составила акт об его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ(понедельник).В тот же день комиссия обнаружила истца в <адрес> по месту ведения им иной деятельности. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомерным. При этом суд исходил из того, что в уведомлении о приостановлении работы ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на невыплату ему надбавок и доплат по результатам судебной работы, но, поскольку, права на их выплату он не имел, у него не возникло и право на приостановление работы по этому основанию.

Также суд указал, что истцом не подтверждено право на получение денежных средств, выплата которых не предусмотрена трудовым договором, в том числе, оплаты сверхурочных работ, так как соответствующие условия трудового договор не изменялись, приказов о привлечении истца к сверхурочным работам не издавалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт об отказе истца от письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Не представлены они были и позднее. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с предложением представить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которое было возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что процедура увольнения работодателем была соблюдена.

При этом суд отклонил доводы истца на право предоставить объяснения в двухдневный срок, направление письма не по фактическому месту жительства, указав, что и в дальнейшем истцом объяснения представлены не были, а почтовая корреспонденция направлялась по адресу, официально сообщенному истцом как его место жительство. Для внесения изменений в эти сведения истец не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями закона и оснований для его восстановления на работе не имеется, и, что иные, производные, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

В то же время судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, так как ответчиком не представлено доказательств, что обращение с иском имело место по истечению одного месяца со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, это обстоятельство, учитывая правильные выводы и решение суда по существу спора, не может повлечь отмены судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи