Решение по делу № 2-547/2024 (2-4925/2023;) от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                           город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

с участием: представителей истца – адвоката Простокишина Ф.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Киреевой М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика – Гулийевой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Жабагеновой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Киреевой Натальи Николаевны к Гулийевой Юлии Игоревне о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательств наследника,

установил:

Киреева Наталья Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Гулийевой Юлии Игоревне о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательств наследника.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно наследственному делу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО8, наследниками по закону являются: Киреева Наталья Николаевны (супруга), ФИО3 (мать), Гулийева Юлия Игоревна (дочь).

В состав наследственного имущества вошла <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которую наследники унаследовали в равных долях.

Указанная квартира приобретена на кредитные средства на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату которого осуществляет истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила сумму займа в размере 109 973 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения основного долга 109 973 руб., что в сумме составляет 219 946 руб. и соответствует 1/6 доли суммы основного долга на момент смерти наследодателя (1 319 671 руб. : 2 : 3 = 219 946 руб.).

Однако в период со дня смерти Гулийева И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично выплачивала проценты за пользование суммой займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено процентов в сумме 277 571,93 руб., из которых 46 261,80 руб. – долг ответчика как наследника (277 571,93 руб. : 2 : 3 = 46 261,80 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила процентов на сумму 88 620,97 руб., из которых долг ответчика составляет 14 770,20 руб. (88620,97 руб. : 2 : 3 = 14 770,20 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выплаченные банку проценты составляет (46 261,80 руб. + 14 770,20 руб.).

С учетом изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выплаченные проценты в размере 61 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 606 руб., судебные издержки: 2 59 руб. – госпошлина, 10 000 руб. – оплата услуг представителя, 360 руб. – почтовые расходы.

В возражениях на исковое заявление ответчик Гулийева Ю.И. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчик полностью исполнила свои обязательства перед банком, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными. Полагает, что остаток долга – это личный долг истца как заемщика и не может быть отнесен на других наследников.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В возражениях на исковое заявление третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указывает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекратились смертью заемщика Гулийева И.Р., кредитный договор продолжает действовать до настоящего времени, начисление процентов за пользование кредитом также продолжается. Поскольку наследники должника, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства, то банк, как кредитор, вправе требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников как полностью, так и в части долга.

Представители истца Киреевой Н.Н. – адвокат Простокишин Ф.А., Киреева М.М., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив суду доводы искового заявления.

Представители ответчика Гулийевой Ю.И. – Гулийева Т.Н., Жабагенова М.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, заслушав представителей истца – адвоката Простокишина Ф.А., Кирееву М.М., представителей ответчика – Гулийеву Т.Н., Жабагенову М.А., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гулийевым Игорем Рамизовичем, Киреевой Натальей Николаевной (заемщики) и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 400 000 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 12,5% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.2 кредитного договора).

Заемщики, заключая кредитный договор, приняли на себя солидарные обязательства исполнить его надлежащим образом – своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты.

ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский ФИО5», в ходе которой к последнему были присоединены ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский Муниципальный Банк, в результате реорганизации наименование Банка и место его нахождения изменились на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в настоящее время кредитором и залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Банк «ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно наследственному делу № наследниками по закону являются: Киреева Наталья Николаевны (супруга), ФИО3 (мать), Гулийева Юлия Игоревна (дочь).

В состав наследственного имущества вошла <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. ФИО5, которую наследники унаследовали в равных долях.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гулийева Ю.И. является наследницей 1/6 доли прав на денежные средства и неисполненные обязательства умершего ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Н. является наследницей 1/2 доли прав на денежные средства и неисполненные обязательства умершего ФИО2

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Н. также является наследницей 1/6 доли прав на денежные средства и неисполненные обязательства умершего ФИО2

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 319 671,24 руб.

Таким образом, после смерти ФИО2 к истцу перешли неисполненные обязательства умершего ФИО2 в размере 4/6 доли, к ответчику – в размере 1/6 доли в общей сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что после смерти ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Киреевой Н.Н. были исполнены обязательства по погашению задолженности и процентов по кредиту на общую сумму 692 427 руб., ответчиком Гулийевой Ю.И. – на сумму 219 946 руб.

Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина его имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стороны являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Гулийева И.Р., в том числе кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (истец в размере 4/6 доли, ответчик – в размере 1/6 доли).

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекратились смертью заемщика Гулийева И.Р., кредитный договор продолжает действовать до настоящего времени, начисление процентов за пользование кредитом также продолжается.

С учетом изложенного, в силу указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, наследники должника, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО14. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 319 671,24 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик Гулийева Ю.И. отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости принятого ею наследства, то есть в размере 1/6 доли, что составляет 219 945 руб.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2021 года по август 2023 года общая сумма ежемесячных платежей, подлежащих уплате, составляла 676 192,90 руб.

Таким образом, с учетом размера доли принятого ответчиком наследства, Гулийева Ю.И. должна была оплатить за указанный период в счет исполнения принятого ею солидарного обязательства по погашению кредита денежные средства в размере 112 698,82 руб. (676 192,90 руб. х 1/6).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Гулийевой Ю.И. в счет погашения задолженности по кредиту были оплачены денежные средства в размере 219 946 руб., что почти в два раза превышает предусмотренную графиком платежей сумму, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выплаченные истцом проценты является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киреевой Натальи Николаевны к Гулийевой Юлии Игоревне о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательств наследника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26 марта 2024 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                       Е.В.Нилова