Решение по делу № 33-1791/2021 от 02.02.2021

УИД 47RS0004-01-2019-009616-79 Дело № 33-1791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                  Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Т.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2758/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО "Вектор" к Коваленко Т.В. о взыскании денежных средств по соглашению.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Т.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.

УИД 47RS0004-01-2019-009616-79 Дело № 33-1791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                  Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Т.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2758/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО "Вектор" к Коваленко Т.В. о взыскании денежных средств по соглашению.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вектор" обратилось с иском к Коваленко Т.В. о взыскании денежных средств по соглашению в размере 355 528 рублей, из которых 329 110 рублей в качестве основного долга, 26 418 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что у ООО «Сириус» имелась задолженность перед ООО «Светлячок» на сумму 972 504 руб., а также перед ООО «Вектор» на сумму 329 110 руб.

Коваленко Т.В. по соглашению о переводе долга от 3 апреля 2018 года приняла на себя долговые обязательства ООО «Сириус» перед указанными юридическими лицами. Соглашением была предусмотрена рассрочка платежа, согласно которой, ответчик обязалась произвести расчет в трехмесячный срок до 15 июня 2018 года. Вместе с тем, в нарушение обязательства, расчет с ООО «Вектор» ответчиком не произведен, что и послужило основание для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ООО Вектор Петренко В.Н., действующий на основании решения участников, Чагай Т.В., действующая на основании доверенности, ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Коваленко Т.В., третье лицо ООО Сириус в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Вектор" к Коваленко Т.В. о взыскании денежных средств по соглашению. С Коваленко Т.В. взыскана в пользу ООО «Вектор» сумма в размере 355 528 руб., из которой основной долг по договору в размере 329 528 руб., проценты в размере 26 418 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 755, 28 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. К участию в деле не было привлечено ООО «Светлячок», поскольку соглашение, явившееся основаниям для предъявления требований затрагивает его интересы. Истцом не представлены доказательства выполнения им и сторонами обязательства от 03.04.2018 года условий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ.

В решении суда нее отражено и не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение (письмо обязательство) не содержит подписи лица от имени ООО «Вектор», что в свое очередь должно трактоваться как отсутствие уведомления кредитора о переводе долга и отсутствие получения от него согласия перевода долга на Коваленко Т.В. к участию в дело не было привлечено ООО «Фэшн СПб», которым на расчетный счет ООО «Вектор» были переведены денежные средства с указанием назначения платежа «во исполнение обязательства от 03.04.2018 года). Не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Вектор» документации о движении денежных средств на его расчетном счету.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коваленко Т.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Цыганков А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ООО «Вектор» представителя в судебное заседание не направил, просил об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя адвоката Чагай Т.В. в отпуске, в удовлетворении которого отказано как заявленном необоснованно.

Третье лицо ООО «Сириус» в судебное заседание не явилось, своего представителей не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между ООО «Вектор» и ООО «СИРИУС» был заключен договор № 24 об оказании эксплуатационных услуг. Предметом договора являлось оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, текущее обслуживание и текущий ремонт наружных сетей: электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации нежилых помещений, арендованных по договору аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>. Стоимость оказываемых услуг определяется «тарифами». Оплата за оказанные предприятием услуги производится потребителем ежемесячно, согласно выставленному счету, НДС не облагается.

В соответствии с соглашением о погашении задолженности от 03 апреля 2018 года ООО «Сириус» имеет задолженность перед ООО «Вектор» по состоянию на 31 марта 2018 года по договору № 24 от 15.09.2017 в размере 329 110 рублей, Коваленко Т.В. приняла на себя все обязательства по задолженности перед ООО «Вектор». Коваленко Т.В. обязалась произвести расчет с ООО «Вектор» в течение 3 месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Коваленко Т.В. имеет перед истцом неисполненные обязательства, возникшие на основании соглашения от 03.04.2018 г., отсутствие доказательств исполнения долговых обязательств Коваленко Т.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно положений статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу положений ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Следовательно, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств, отсутствия у ответчика задолженности перед истцом не представлено, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленном порядке и сроки ответчиком обязательства по выплате задолженности в размере 329 110 рублей не исполнены, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 26 418 рублей также удовлетворены судом. При этом представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными ввиду следующего.

Доводы ответчика Коваленко Т.В. относительно того, что в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства от имени ООО «Фешн СПБ» на счет ООО «Вектор» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств этому не представлено и при апелляционном рассмотрении.

Также несостоятельными признаются доводы ответчика о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию лиц, права и интересы которых могут быть затронуты состоявшимся решением, а именно ООО «Светлячок» и ООО «Фешн СПБ», учитывая, что доказательств наделения ООО «Фешн СПБ» полномочиями по оплате задолженности Коваленко Т.В. перед ООО «Вектор» материалы дела не содержат, а предметом иска являлась задолженность ООО «Сириус» перед ООО «Вектор» в размере 329 110 руб., обязательства по погашению которой приняла на себя Коваленко Т.В.

Таким образом, не образует нарушения норм процессуального права и не влечет основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, непривлечение к участию в деле указанных юридических лиц, так как постановленное решение не влияет на их права и обязанности.

Также признается несостоятельной ссылка ответчика относительно того, что кредитор не был уведомлен о переводе долга, данный довод опровергается представленным письмом обязательством от 03.04.2018

Суд первой инстанции в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Т.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.