Решение по делу № 2-343/2023 (2-4871/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-343/2023

УИД76RS0013-02-2022-002674

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске исковое заявление Измайлова Юрия Владимировича к Радченко Виктору Андреевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Измайлов Ю.В. обратился в суд с иском к Радченко В.А. о взыскании ущерба в размере 399693 рубля, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.03.2021 года, взыскании судебных расходов.

    Истец Измайлов Ю.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Попутникова В.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В исковом заявлении указали, что 27.03.2021 года около 03 часов 50 минут в районе д.10 по ул.Глеба Успенского в г.Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Радченко В.А., управляя принадлежащим на праве собственности Измайлову Ю.В. транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ивановой В.В. и на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Швейцова Р.С., который совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Троицкого А.В. Виновником ДТП признан водитель Радченко В.А. Между Измайловым Ю.В. и Радченко Ю.В. был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без экипажа. Поскольку в результате действий ответчика был причинен вред арендованному транспортному средству, то ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Радченко В.А. Размер ущерба составляет 399693 рубля, стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения № 010 от 20.04.2022 года ИП ФИО1 Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

    Ответчик Радченко В.А. требования признал в части, пояснил, что не оспаривает виновность в причинении вреда арендованному по договору аренды транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Измайлову Ю.В. Вместе с тем, размер ущерба определен неправильно, поскольку транспортное средство имеет значительный износ, то размер ущерба подлежит исчислению с учетом износа заменяемых деталей. Действительный ущерб определен в ходе проведения судебной экспертизы. Также Радченко В.А. в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в размере 55000 рублей, что подтверждается распиской Измайлова Ю.В. Считает необоснованно завышенными расходы на копирование документов.

    Третьи лица Иванова В.В., Швейцов Р.А., Троицкий А.В., АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк Страхование» извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    26.03.2022 года между Измайловой Н.С. и Радченко В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Измайлову Ю.В.

    27.03.2021 года около 03 часов 50 минут в районе д.10 по ул.Глеба Успенского в г.Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Радченко В.А., управляя принадлежащим на праве собственности Измайлову Ю.В. транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ивановой В.В. и на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Швейцова Р.С., который совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Троицкого А.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

    Определением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 28.03.2022 года № 220, с учетом исправлений, внесенных определением от 13.04.2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радченко В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Факт причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате действий по управлению транспортным средством Радченко В.А. не оспаривается.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Истцом в качестве обоснования величины причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 010 от 20.04.2022 года ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 400700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 1007 рублей, размер ущерба определен за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 399693 рубля (400700-1007).

    В связи с несогласием размера ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

    Из заключения эксперта № 1375/2-2-13.4 от 08.02.2023 года ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 169300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 305 рублей.

    Учитывая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 168995 рублей (169300-305), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, поскольку экспертным заключением № 1375/2-2-13.4 от 08.02.2023 года ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, с учетом представленных документов, наиболее полно определен объем повреждений, полученных в результате ДТП от 27.03.2022 года.

    Утверждение ответчика Радченко В.А. о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей, является необоснованным.

Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, но за вычетом рассчитанной утилизационной стоимости заменяемых деталей.

    Также установлено, что ответчиком Радченко В.А. собственнику транспортного средства в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 11.04.2022 года выплачены денежные средства в размере 55000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

    Указанная сумма подлежит исключению из размера ущерба, определенного в соответствии с судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 113995 рублей (169300-305-55000).

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу разъяснений данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 998, 100 ГПК РФ).

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате составления экспертного заключения с размере 5000 рублей, государственной пошлины в разме6ре 7196,93 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходов на копирование документов в размере 12040 рублей, почтовых расходов в размере 1400 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

    Имущественные требования истца Измайлова Ю.В. удовлетворены на 28,5% (113995:399693), в связи с чем, расходы на оплату экспертного заключения подлежат взысканию в размере 1425 рублей (5000х28,5%), расходы на оказание юридических услуг в размере 2280 рублей (8000х28,5%), расходы на оформление доверенности в размере 655 рублей 50 копеек (2300х28,5%), почтовые расходы в размере 380 рублей 91 копейка (221,16х5+230,76 х 28,5%).

    В части возмещения расходов на копирование документов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 371 рубль 92 копейки (от общей суммы расходов на копирование в размере 1305 рублей х 28,5%), исходя из следующего.

    Согласно представленному чеку на копирование документов, истцом понесены расходы на изготовление 21 листа односторонней копии, 329 листов двухсторонней копии, общая стоимость расходов составила 12040 рублей. Из искового заявления усматривается, что копирование производилось для суда, а также для лиц, участвующих в деле.

    Из материалов гражданского дела установлено, что для суда истцом изготовлены: копия доверенности представителя (1 лист двухсторонняя копия – 35 рублей) – т.1л.22, копия чека на оплату юридических услуг (1 лист односторонняя копия -25 рублей) – т.1 л.82, остальные документы представлены в оригинале.

    Также согласно описи вложения в почтовые отправления в адрес участников направлены копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение (1 односторонняя копия), копия определения об исправлениях в определении (1 односторонняя копия), копия квитанции № 001040 и кассового чека на оплату услуг (1 односторонняя копия), копия экспертного заключения № (31 двусторонняя копия), копия договора на оказание юридических услуг (1 двухсторонняя копия), копия чека о получении денежных средств (1 односторонняя копия), копия квитанции и чека на оплату услуг за копирование (1 односторонняя копия), всего направлено 6 комплектов документов (5 односторонних копий (125 рублей) и 32 двухсторонних копии (1120 рублей) на 1245 рублей).

    Учитывая то обстоятельство, что требования о возмещении ущерба основаны на заключенном между сторонами договоре аренды транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на копирование в адрес третьих лиц, поскольку данные лица, какого либо отношения к договору аренды транспортного средства не имеют, в связи с чем, необходимость указания в иске третьих лиц и изготовление для них копий документов у истца отсутствовала.

    Таким образом, требования о взыскании расходов на копирование документов подлежат удовлетворению в размере 371 рубль 92 копейки (35+25+125+1120 х 28,5%).

    Расходы на оплату государственной пошлины подлежат исчислению в суммы ущерба в размере 113995 рублей, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ в размере 3480 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Измайлова Юрия Владимировича (паспорт №) к Радченко Виктору Андреевичу (паспорт №) удовлетворить в части.

    Взыскать с Радченко Виктора Андреевича в пользу Измайлова Юрия Владимировича материальный ущерб в размере 113955 рублей, государственную пошлину в размере 3480 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1425 рублей, расходы на представителя в размере 2280 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 655 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 380 рублей 91 копейка, расходы на копирование документов в размере 371 рубль 92 копейки.

    В остальной части исковых требований Измайлову Юрию Владимировичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Альштадт С.Н.