Решение от 22.03.2022 по делу № 33-1239/2022 от 02.03.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Клименко М.Ю.                     УИД 39RS0009-01-2020-000705-88

                                                                                                 Дело № 2-978/2021

                                              33-1239/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.,

    при помощнике судьи             Шавровой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдина М.И., Бурдиной В.М., Бурдиной В.П. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области                        от 24 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Полева Н.А., возражавшего против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Истцы Полев Н.А., Хинкус И.Н. обратились в суд с иском к Бурдину М.И., Бурдиной В.П., Бурдиной В.М., Фомину В.К., указав, что для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по <адрес> сформирован земельный участок КН №. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме, т.е. стороны по настоящему иску. Жилой дом расположен в границах земельного участка, но на удалении от них таким образом, что ни одна граница не пересекается с периметром дома. Дворовый фасад здания, отгорожен заборами Бурдиной В.М., фактически осуществлен выдел в натуре части земельного участка для ведения огородничества и определен единоличный порядок пользования земельным участком. Заключить соглашение о порядке пользования земельным участком не представляется возможным. Установленный в настоящее время порядок пользования земельным участком препятствует истцам обслуживанию дома в пределах квартир № и №, а именно утеплению наружных стен в границах этих квартир.

На основании вышеуказанного, истцы просили определить порядок пользования спорным земельным участком с учётом интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и снести установленные ответчиками заборы.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Полева Николая Александровича, Хинкус Ирины Николаевны удовлетворены.

Определён порядок пользования земельным участком                                        с КН № по <адрес> согласно варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выделив земельный участок в пользование:

Собственнику квартиры № 1 поворотные точки 7, 8, 12, 3, 2.

Собственнику квартиры № 3 поворотные точки 8, 9, 13, 4, 12.

Собственнику квартиры № 2 поворотные точки 9, 10, 14, 13.

Собственнику квартиры № 4 поворотные точки 10, 11, 5, 14.

Бурдин Михаил Иванович, Бурдина Валентина Петровна, Бурдина Виктория Михайловна обязаны демонтировать установленные ими заборы (ограждения) на территории земельного участка с КН № за исключением заборов (ограждений) земельного участка с поворотными точками 8, 9, 13, 4, 12 в варианте № 1 заключения эксперта №              от ДД.ММ.ГГГГ

    С Бурдина Михаила Ивановича, Бурдиной Валентины Петровны, Бурдиной Виктории Михайловны в пользу Полева Николая Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере                      300 рублей по 100 рублей с каждого.

С Бурдина Михаила Ивановича, Бурдиной Валентины Петровны, Бурдиной Виктории Михайловны в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость работ по производству экспертизы в размере 33 600 рублей по 11 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Бурдины просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаются на то, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требований о демонтаже забора, однако суд, выйдя за пределы заявленных требований, обязал ответчиков демонтировать забор. Указывают, что заявляя иск об определении порядка пользования земельным участком с КН № предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, истцы преследуют цель ликвидации огорода и сноса ограждения из сетки-рабицы, однако, данные требования ранее были предметом исследования в другом судебном заседании с участием тех же сторон. Решением Гвардейского районного суда в удовлетворении исковых требований Полева Н.А. и Хинкус И.Н. к Бурдиной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, суд установил обстоятельства, обязательные в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела. Критикуя, заключения специалиста, указывают, что эксперт не ответил на вопрос суда о том какие строительные нормы и правила нарушаются установленным забором в части именно обеспечения доступа собственников соответствующих жилых помещений для их обслуживания. Кроме того, предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком не устраивали ни ответчиков, ни истцов, и не учитывали фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Настаивают на том, что границы огорода, а также ограждения из сетки-рабицы обозначили при рассмотрении гражданского дела №2-344/2017 в виде подробной схемы истцы Полев Н.А. и Хинкус И.Н., эту схему стороны не оспаривали, признавая правильной. Именно поэтому данную схему, наряду с решением суда от 08.09.2017 года и должен был использовать эксперт при подготовке заключения по настоящему делу. Обращают внимание, что установленный забор не мешает обслуживанию фасада дома, в том числе и обустройству утепления наружных стен. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагают, что оснований для взыскания судебных расходов только с ответчиков Бурдиных не имеется, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов.

Истец Хинкус И.Н., ответчики Бурдин М.И., Бурдина В.П., Бурдина В.М., Фомин В.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ постройки, КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является четырехквартирным, две квартиры расположены на первом этаже и две на втором.

Собственником квартиры № 1 в указанном жилом доме является Фомин В.К., общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Собственником квартиры № 2 являются Хинкус И.Н. и несовершеннолетние Хинкус Д.И. и Хинкус А.И., общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Собственником квартиры № 3 является Бурдина В.М., общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Собственником квартиры № 4 является Полев Н.А., общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Для обслуживания многоквартирного жилого дома № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., КН №.

Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возникают споры по порядку пользования указанным земельным участком.

Так, истцы ссылались на то, что проживающие в квартире № 3 и не являющиеся ее собственниками ответчики Бурдин М.И., Бурдина В.П. установили на указанном земельном участке заборы (ограждения), оградив территорию, значительно превышающую долю собственника квартиры № 3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, что препятствует собственникам квартир №2 и № 4 обслуживать жилой дом в пределах этих квартир.

Поскольку ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, судом первой инстанции определением от 26 мая 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли сложившийся порядок пользования земельным участком с КН № строительным нормам и правилам в части обеспечения доступа собственников соответствующих жилых помещений для их обслуживания. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить порядок пользования земельным участком с КН № с предоставлением в пользование сторон части земельного участка для обслуживания соответствующих жилых помещений.

Согласно заключения эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования не учитывает необходимость обслуживания общего имущества, а также отсутствия проходов, обеспечивающих доступ каждого из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности). Таким образом, сложившийся порядок пользования земельным участком с КН № не соответствует в части обеспечения доступа собственников соответствующих жилых помещений для их обслуживания.

Экспертом представлены два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве общей собственности и без учета.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь нормами законодательства, принимая во внимание выводы эксперта, суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером КН № в соответствии с первым вариантом порядка пользования данным земельным участком, определенном в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рисунку № 1 и каталогу координат поворотных точек, приведенных на листах 21-22 заключения судебной экспертизы, поскольку такой вариант учитывает доли, приходящиеся на каждую квартиру и в большей степени сложившийся порядок пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчиков Бурдиных, сложившийся порядок пользования земельным участком, установленный при проведении экспертизы судебным экспертом на листе 18 заключения (л.д. 20 т.3) не учитывает необходимость обслуживания общего имущества жилого дома, а также, при таком порядке отсутствуют проходы, обеспечивающие доступ каждого из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), чем нарушаются их права.

Как следует из варианта пользования земельным участком № 1, с которым согласился суд, определяя данный вариант (л.д. 23 т.3), эксперт определил территорию общего пользования всех собственников дома площадью <данные изъяты> кв. м, которая включает контур дома и прилегающую территорию, необходимую для его обслуживания, а в отношении оставшейся части земельного участка экспертом определен порядок пользования, с учетом доли каждого из сособственников в праве собственности на многоквартирный жилой дом, при этом, в данном варианте максимально сохранено фактическое пользование земельным участком.

Учитывая, что ответчиками Бурдиным М.И., Бурдиной В.П., Бурдиной В.М. установлены заборы (ограждения) на земельном участке с КН № в т.ч. за пределами части земельного участка, выделенного им в пользование судом, и без соответствующего разрешения других собственников, что не оспаривалось ими в судебном заседании, суд верно посчитал необходимым обязать Бурдина Михаила Ивановича, Бурдину Валентину Петровну, Бурдину Викторию Михайловну демонтировать установленные ими заборы (ограждения) на территории земельного участка с КН №, за исключением заборов (ограждений) земельного участка с поворотными точками 8, 9, 13, 4, 12 в варианте № 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд находит вариант разрешения спора, определенный судом первой инстанции, правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим требованиям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении спора в указанной части не вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требования Полева Н.А. о сносе заборов (ограждений) ответчиков содержатся в уточненном исковом заявлении (л.д. 33 т. 1).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчиков о том, что спор между сторонами по делу в отношении ограждения из сетки-рабицы ранее был разрешен в ином гражданском деле.

Как следует из материалов дела, такое требование ранее судом не рассматривалось. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2021 года отменено определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по делу по иску Полева Н.Н. к Бурдиным в части обязания демонтировать изгороди на земельном участке с КН № на основании абз 3 ст. 220 ГПК РФ, так как судебная коллегия установила, что требования заявлены в отношении иного ограждения, спор по которому судебным решением от 08 сентября 2017 года разрешен не был. В указанной части исковые требования направлены в тот же суд для рассмотрения по существу.

По результатам их рассмотрения суд постановил оспариваемое решение.

С учетом изложенного, судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу решения.

Вместе с тем, резолютивную часть решения необходимо уточнить, так как судом не указана площадь земельного участка, передаваемая в пользование каждого собственника, а также не содержится указание о том, что земельный участок, общей площадью 498,21 кв.м, ограниченный точками 1, 6, 11, 7, на котором расположен жилой дом, остается в общем совместном пользовании собственников – Фомина В.К., Хинкус Д.И., Хинкус А.И., Бурдиной В.М., Полева Н.А.

Кроме того, судом неверно разрешен вопрос о возмещении по делу судебных расходов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина по делу в сумме 300 руб, которая подлежит взысканию в его пользу со всех ответчиков, в том числе Фомина В.К., в равных долях, по 75 руб. с каждого, а не только с ответчиков Бурдиных.

Согласно счета экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составила 33600 рублей.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на Полева Н.А., но поскольку его исковые требования были удовлетворены, указанные денежные средства подлежат взысканию со всех ответчиков по делу в пользу экспертного учреждения в равных долях, в том числе и с ответчика Фомина В.К., по 8400 руб. с каждого, так как правовых оснований для освобождения данного ответчика от несения по делу су░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 39:02:020013:8 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7, 8, 12, 3, 2;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8, 9, 13, 4, 12.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9, 10, 14, 13.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10, 11, 5, 14.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 6, 11, 7, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.»

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ 75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 600 ░░░░░░, ░░ 8400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7, 8, 12, 3, 2;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8, 9, 13, 4, 12.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9, 10, 14, 13.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10, 11, 5, 14.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 6, 11, 7, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.»

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

« ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ 75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 600 ░░░░░░ ░░ 8400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.