Решение по делу № 33-1785/2024 от 08.07.2024

Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-1658/2024

№ 33-1785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Безносовой Е.И., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» к Князевой К.А. о взыскании мер социальной поддержки, штрафа,

по апелляционной жалобе Князевой К.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ «Курганская БСМП») обратилось в суд с иском к Князевой К.А. о взыскании мер социальной поддержки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11.04.2016 между Департаментом здравоохранения Курганской области и Князевой (Чухломиной) К.А. заключен договор о целевом обучении №, в рамках которого гражданин принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России), успешно пройти итоговую аттестацию по указанной программе, заключить трудовой договор с ГБУ «Курганская БСМП» не позднее, чем два месяца со дня соответствующих документов об образовании и отработать в ГБУ «Курганская БСМП» не менее трех лет. Кроме того, между ГБУ «Курганская БСМП» и Князевой (Чухломиной) К.А. заключено соглашение от 05.04.2016, согласно условиям которого ГБУ «Курганская БСМП» обязалось предоставить Князевой (Чухломиной) К.А. меры социальной поддержки, обеспечить прохождение практики и трудоустроить гражданина после завершения обучения. В период обучения Князевой (Чухломиной) К.А. была выплачена стипендия в размере 108000 руб., однако, ответчик к месту работы не прибыла, трудовой договор с ГБУ «Курганская БСМП», указанной в соглашении (договоре), не заключила. Истец просил суд взыскать с Князевой К.А. расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 108000 руб., а также штраф в двукратном размере от суммы этих средств - 216000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 руб.

Представитель истца ГБУ «Курганская БСМП», действующий на основании доверенности, Кузнецов К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Переплетчикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2024 исковые требования ГБУ «Курганская БСМП» удовлетворены частично, с Князевой К.А. в пользу ГБУ «Курганская БСМП» взыскана сумма полученных мер социальной поддержки в размере 108000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2180 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости его восстановления. Указывает, что внутренняя организация рабочего процесса ГБУ «Курганская БСМП» не позволила представителю учреждения добросовестно исполнить взятые на себя трудовые обязательства и своевременно обратиться в суд, предоставив необходимый пакет документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем первоначально поданный иск был возвращен судом. Указывает на отсутствие оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку действия истца не носят характер исключительности. Кроме того, отмечает, что восстановление судом срока осуществляется путем подачи соответствующего заявления, однако, такое заявление истцом не подавалось.

Кроме того, указывает на грубейшие нарушения закона и невыполнение истцом условий договора, а именно истец не получил у Князевой К.А. согласие на обработку персональных данных, не отобрал заявление на выплату стипендии в размере 1500 руб. Указывает на несоответствии размера стипендии положениям статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 2016 г. минимальный размер оплаты труда составлял 7500 руб. ежемесячно. Кроме того, истцом, в нарушение условий договора, не обеспечено прохождение ответчиком практики, при этом материалы дела свидетельствуют об обращении Князевой К.А. к истцу с такой просьбой, что подтверждает наличие у нее желания работать на Курганскую область. Доказательств невозможности организовать практику истцом не представлено.

Истец ГБУ «Курганская БСМП» в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Князевой К.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Князевой К.А., действующая на основании доверенности, Переплетчикова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется, в том числе на основании Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (здесь и далее в редакции от 27.05.2014, действующей на момент заключения соглашения между сторонами) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Поскольку правоотношения вытекают из договора о целевом обучении, на данные правоотношения распространяются также положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности главы 32 об ученическом договоре.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определение от 15.07.2010 № 1005-О-О, от 24.03.2015 № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Соответственно дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 между ГБУ «Курганская БСМП» и Чухломиной К.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Чухломина К.А. обязалась освоить образовательную программу № 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией, отработать в медицинской организации не менее 3 лет, а медицинская организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки, обеспечить прохождение практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить в соответствии с полученной квалификацией и потребностью медицинской организации в специалистах.

11.04.2016 между Департаментом здравоохранения Курганской области (далее – Департамент) и Чухломиной К.А. был заключен договор №, согласно пункту 1 которого ответчик обязалась освоить образовательную программу № 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, и отработать в данной организации не менее 3 лет, а Департамент обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 договора Департамент обязан организовать в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в медицинскую организацию, подведомственную Департаменту в соответствии с полученной квалификацией и потребностью организации в специалистах.

Подпунктом «д» пункта 5 договора предусмотрена обязанность Чухломиной К.А. заключить трудовой договор с медицинской организацией не позднее, чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Соглашения от 05.04.2016 Чухломина К.А. обязана возместить медицинской организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае отказа от заключения трудового договора с медицинской организацией после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В 2022 г. ответчик освоила образовательную программу № 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России, получила диплом специалиста 04.07.2022.

В период обучения Чухломиной К.А. от ГБУ «Курганская БСМП» были получены меры социальной поддержки (стипендия), в соответствии с условиями соглашения, в размере 108000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно в 2017, 2018, 2019 гг. обращалась ГБУ «Курганская БСМП» с заявлением о прохождении практики, в 2022 г. с заявлением о предоставлении информации о возможном трудоустройстве, однако, практика, как и трудоустройство, организовано не были.

В заявлении от 05.09.2022 Князева К.А. обратилась в ГБУ «Курганская БСМП» с ходатайством о подаче в Департамент здравоохранения Курганской области заявки на заключение договора о целевом обучении по программам ординатуры.

В соответствии с ответом ГБУ «Курганская БСМП» от 12.09.2022 на обращение Князевой К.А. от 05.09.2022 ей предложено в срок до 01.10.2022 явиться в ГБУ «Курганская БСМП» для заключения трудового договора, в ином случае, в срок до 04.10.2022 возместить сумму выплаченных мер социальной поддержки и штраф в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Также ответчиком представлен ответ ГБУ «Курганская БСМП», содержащий аналогичный исходящий номер и дату отправления, из содержания которого следует, что Князеву К.А. информируют о возможности трудоустройства на должность врач приемного отделения.

19.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 108000 руб. (расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки), а также штраф в размере 216000 руб. (в двукратном размере от полученной суммы стипендии) в течение 30 дней с момента получения претензии.

Согласно справке от 31.07.2023, Князева К.А. с 26.09.2022 по 03.11.2022 и с 28.11.2022 по 31.07.2023 работала в ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» полную рабочую неделю в объеме 1,0 ставки в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники.

В настоящее время в соответствии с договором об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования (о подготовке ординатора) от 09.08.2023 Князева К.А. является ординатором 7 курса по специальности дерматовенерология ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» по очной форме обучения, срок обучения с 01.09.2023 по 31.08.2025.

14.08.2020 между Чухломиной К.А. и Князевым А.И. заключен брак, после чего Чухломина К.А. сменила фамилию на Князеву (свидетельство о заключении брака II-КН №).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском о возмещении расходов, понесенных на оказание мер социальной поддержки, а также штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУ «Курганская БСМП» в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108000 руб., выплаченных в качестве мер социальной поддержки, исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору о целевом обучении, поскольку трудовой договор заключен не был.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что договор о целевом обучении по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, соответственно, к настоящему спору подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, которые не содержат условий о взыскании штрафа в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В судебном заседании Князевой К.А. было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен работодателем незначительно, а причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока.

При этом, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что 23.08.2023, то есть в пределах установленного срока, ГБУ «Курганская БСМП» обращалось в Курганский городской суд с иском о взыскании с Князевой К.А. мер социальной поддержки, однако, определением суда от 30.08.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 02.10.2023, в связи с невыполнением требований суда в указанный в определении срок 26.10.2023 исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами, 02.11.2023 получено истцом, 14.11.2023 истец вновь обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно договору о целевом обучении от 11.04.2016, Князева (Чухломина) К.А. была обязана не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор с медицинской организацией - ГБУ «Курганская БСМП» (подпункт «д» пункта 5 договора).

Данная обязанность Князевой (Чухломиной) К.А. также предусмотрена соглашением от 05.04.2016, заключенного между ней и ГБУ «Курганская БСМП» (подпункт «з» пункта 5).

Согласно представленной в материалы дела копии диплома специалиста по специальности «Лечебное дело», указанный документ об образовании выдан Князевой (Чухломиной) К.А. 04.07.2022.

Фактически между ГБУ «Курганская БСМП» и ответчиком заключен ученический договор, поскольку он заключен с целью дальнейшего трудоустройства Князевой (Чухломиной) К.А. в медицинское учреждение по окончании обучения, которые учеником не выполнены, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения ГБУ «Курганская БСМП» в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, в данном случае следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав неисполнением договора и обнаружении причиненного ущерба. Ответчик обязана была в течение двух месяцев в соответствии с соглашением от 05.04.2016 и ученическим договором от 11.04.2016 по окончании обучения в ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России обратиться в Департамент для решения вопроса трудоустройства в ГБУ «Курганская БСМП».

В соответствии с подп. «ж» раздела II соглашения от 05.04.2016 ответчик обязана возместить медицинской организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случае отказа от заключения трудового договора с медицинской организацией после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Диплом Князевой (Чухломиной) К.А. получен 04.07.2022, с заявлением о трудоустройстве ответчик обратилась 05.09.2022, вместе с тем, не трудоустроилась в медицинской организации. При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных условий соглашения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцу стало известно о причинении ущерба 05.10.2022, следовательно, годичный срок на обращение в суд подлежит исчислению с 05.10.2022.

Истец не мог не знать о наступлении указанных обстоятельств, следовательно, имел возможность в установленный законом срок предъявить соответствующие требования к ответчику, однако, обратился в суд лишь 14.11.2023.

Принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с 05.09.2022 (дата обнаружения работодателем ущерба) до 14.11.2023 (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судебная коллегия считает, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Оценивая причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает, что обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика мер социальной поддержки 23.08.2023, то есть в пределах установленного годичного срока, последующее его возвращение ввиду неустранения недостатков заявления, указанных в определении суда, не относится к исключительным, не зависящим от воли ГБУ «Курганская БСМП» обстоятельствам, препятствовавшим истцу своевременно обратиться в суд, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Кроме того, судебная коллегия полагает обратить внимание на то, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд за возмещением расходов на обучение с пропуском годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в суде первой инстанции заявлено стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, кроме того, нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» к Князевой К.А. о взыскании мер социальной поддержки, штрафа – отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.