Решение по делу № 33-16906/2023 от 11.05.2023

Судья: ф                                                   дело <данные изъяты>

50RS0036-01-2022-006473-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                                г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Пушкинский МО к ф об обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ф на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к ф об обязании освободить земельный участок, обязать ответчика демонтировать самовольно установленное ограждение, обязать ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН.

         В обоснование иска указано, что согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>    площадью    301 кв.м, <данные изъяты>    площадью    601    кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, санаторий «Зеленый бор», с/т «Здоровье-З», участок 57, участок 58 принадлежат на праве собственности ф С выездом на место установлено, что с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:7 ограждающие конструкции (забор) выходят за границы, установленные в государственном кадастре недвижимости и частично размещены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования (проезды), сформированном и предоставленным администрацией городского округа <данные изъяты> МКУ «Тарасовское» в постоянное бессрочное пользование для организации проезда общего пользования. Администрацией городского округа <данные изъяты> какая-либо разрешительная документация на установку ограждения, объектов в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалась. По результатам проверки подготовлено и направлено предписание ф с требованием устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечить снос установленного ограждения в течении 30 календарных дней. Требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком не исполнено.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены. Указанным решением суд постановил: обязать ф освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> прилегающий к земельным участкам кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, санаторий «Зеленый бор», с/т «Здоровье-3», участок 57, участок 58 путем демонтажа незаконно расположенных на государственной территории объектов согласно варианту экспертного заключения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ф обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ф доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>    площадью    301    кв.м,    категория    земель -земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, имеющий адресный ориентир: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>    площадью    601 кв.м,    категория    земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, имеющий адресный ориентир: <данные изъяты>, санаторий «Зеленый бор», с/т «Здоровье-З», участок 58 принадлежат на праве собственности ответчику ф

В рамках муниципального земельного контроля сотрудниками администрации городского округа Пушкинский установлено, что с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> конструкции (забор) выходят за границы, установленные в государственном кадастре недвижимости и частично размещены на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования (проезды), сформированным и предоставленным администрацией городского округа <данные изъяты> МКУ «Тарасовское» в постоянное бессрочное пользование для организации проезда общего пользования.

Администрацией городского округа <данные изъяты> какая-либо разрешительная документация на установку ограждения, объектов в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалась.

По результатам проверки подготовлено и направлено предписание ф с требованием устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечить снос установленного ограждения в течении 30 календарных дней.

До настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены.

Для проверки доводов иска, определением суда от <данные изъяты> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ф.

Согласно выводам заключения эксперта ф фактические границы земельных участков <данные изъяты> с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и пересекают границы земельного участка с <данные изъяты> сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 530 кв.м.

Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка с <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 25 кв.м.

Фактические границы объекта капитального строительства ответчика пересекают границы земельного участка истца с КН <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 37 кв.м.

В рамках данного исследования по предложению истца разработан 1 вариант исправления выявленного несоответствия.

По варианту 1 предлагается фактические границы земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты> в части, граничащей с земельными участками ответчика привести в соответствие с границами по сведениям ЕГРН.

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение положено в основу решения суда.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 42, 60 ЗК РФ, ст.ст. 209, 263, 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок ориентировочной площадью 530 кв.м. ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, соглашений о перераспределении земель не заключалось, документов, подтверждающих, что ранее земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях, не имеется, ответчик занимает указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, разрешения на использование земельного участка администраций городского округа Пушкинский не выдавалось, доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По правилам ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ф

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

В ходе проведения исследования экспертом выявлено фактическое землепользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0080404:6 и 50:13:0080404:7, составляющими единый массив, закрепленный долговременным забором площадью 1502 кв.м.

В ходе исследования эк4спертом выявлено несоответствие фактических границ землепользования участками сведениям ЕГРН о местоположении участков с кадастровыми номерами 50:13:0080404:6 и 50:13:0080404:7, выражающееся в значительном увеличении площади запользованной территории.

Выявлено, что относительно данных ЕГРН фактическое землепользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0080404:6 и 50:13:0080404:7 состоит из нескольких частей: площади указанных участков, земли неразграниченной госсобственности, а также части земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080404:57, 50:13:0080404:63, 50:13:0080404:64.

Выявленное увеличение площади фактического землепользования не подтверждается материалами земельных дел, планом садового товарищества или какими-либо другими документами.

Установлено, что фактическое землепользование находится в границах двух территориальных зон – Зона Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) и зона СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства).

Экспертом установлен факт запользования части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080404:57, со стороны ответчика ф, площадь запользования 505 кв.м. Также выявлено, что на запользованной части участка с кадастровым номером 50:13:0080404:57 располагается часть жилого строения площадью 43 кв.м.

Для приведения фактических границ землепользования земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080404:6 и 50:13:0080404:7 в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо привести запользованную территорию к данным о местоположении границ, учтенных в ЕГРН для земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080404:6 и 50:13:0080404:7, что кроме уменьшения площади земельного участка, переноса капитального забора, ликвидации хозяйственных построек, ведет к сносу части целостного здания.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Как установлено материалами дела, по правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080404:6 составляет 301 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080404:7 составляет 601 кв.м.,

    Экспертом установлено, что увеличение площади спорных земельных участков произошло за счет земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080404:57. Таким образом экспертом установлен факт запользования земельного участка площадью 505 кв.м.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия оснований для изменения площади и границ земельных участков ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации и возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080404:57.

Однако координаты границ земельного участка, подлежащего изъятию у ответчика ф судебная коллегия определяет в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ИП ф, площадь истребуемого земельного участка составляет 505 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части указания границ земельного участка, земель неразграниченной госсобственности, подлежащего освобождению

Обязать ф освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающий к земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>    кв.м,    по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью     601    кв.м,    по адресу: <данные изъяты>.м. по координатам в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ИП ф, путем демонтажа самовольно установленных ограждений:

№№ п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи