Решение по делу № 33-5649/2023 от 25.06.2023

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-08

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительной и прекращении государственной регистрации автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать автомобиль, ключи и документы от автомобиля, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО9 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> автомобиля марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 0866СК05, VIN №, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительной и прекращении государственной регистрации в ГИБДД указанного автомобиля; признании права собственности на данный автомобиль; истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО3; возложении на ФИО3 обязанности передать спорный автомобиль, а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от <дата> он приобрел у ФИО2 автомобиль марки Mersedes-Benz, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 0866СК05, VIN D2120481А677478 №. Как усматривается из показаний ФИО2 от <дата>, данных следователю в рамках уголовного дела, сделка между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, заключенная <дата> была исполнена полностью, денежные средства и автомобиль сторонами друг другу переданы.

Так, право собственности у ФИО1 на приобретенный автомобиль возникло <дата> после заключения договора купли-продажи в момент передачи ему автомобиля. Между тем, несмотря на то, что спорный автомобиль был уже продан истцу, ответчик ФИО2 заключил второй договор купли-продажи от <дата>, в результате которого <дата> автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО3 Как выяснилось впоследствии, действия ФИО2 по вторичной продаже спорного автомобиля были осуществлены под влиянием обмана со стороны некоего ФИО13 Последний присутствовал при заключении сделки между ним и ФИО2 и в тот же день <дата>, обманув его, завладел спорным автомобилем якобы для регистрации его в ГИБДД и аренды. Однако, не следуя договоренности, через несколько дней ФИО13 приехал к ФИО2 на спорном автомобиле, представился ему близким человеком ФИО1 и убедил в намерении истца перепродать автомобиль. Учитывая, что автомобиль еще не был зарегистрирован в ГИБДД на истца, подписать договор купли-продажи с ответчиком ФИО3 необходимо было ФИО2, что и произошло.

В отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы. В рамках уголовного дела спорный автомобиль был обнаружен у третьего лица ФИО12, изъят и признан вещественным доказательством. Его хранение осуществляется на территории стоянки ОП по <адрес> г. Махачкалы.

Согласно показаниям ФИО12 данный автомобиль был им приобретен <дата> у человека по имени Мухаммад в <адрес>, при этом договор купли-продажи ими не составлялся. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не имел права заключать второй договор купли-продажи по сути уже выбывшего из его собственности автомобиля.

Своими действиями ФИО2 нарушил его права и законные интересы, поскольку являясь фактическим собственником спорного автомобиля, лишен возможности осуществить его регистрацию в ГИБДД и забрать автомобиль со стоянки правоохранительных органов, ввиду уже имеющейся регистрации на ФИО3.

В настоящее время стало известно, что спорный автомобиль, который ранее как вещественное доказательство по уголовному делу был изъят и находился на стоянке Отдела полиции, после вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> был возвращен по принадлежности (регистрации) ответчику ФИО3 Учитывая, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 в результате заключения ничтожной сделки, ее владение является незаконным, а автомобиль подлежащим истребованию.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля в настоящее время осуществлена на ответчика ФИО3, единственным законным собственником спорного автомобиля остается ФИО1, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от <дата> у ответчика ФИО2 Заключение и исполнение данной сделки подтверждается показаниями самого ФИО2, имеющимися в материалах дела, а также установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> Все последующие сделки в отношении указанного автомобиля, совершенные ФИО2, уже не являющимся его правообладателем, ничтожны и не порождают никаких юридических последствий.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер О 866 СК 05/RUS, VIN №, от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований, ссылается на то, что исковое заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. 131 ГПК, так как в нем не указан необходимый перечень сведений о первоначальном истце (идентификаторы), первоначальных ответчиках, о представителях сторон, что в соответствии с нормами ст. 136 является основанием для оставления искового заявления без движения. Истцом ФИО1 пропущен срок подачи искового заявления, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. О совершенной между ФИО2 и ФИО3 сделке ФИО1 X. стало известно <дата>, что явствует из его заявления в ОП по <адрес> г. Махачкалы, зарегистрированного в КУСП за № от <дата>, на основании которого в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 РФ. В отношении ФИО13 вынесен обвинительный приговор от <дата>, вступивший в законную силу <дата>, в соответствии с которым вещественное доказательство - находящийся на территории ОП по <адрес> г. Махачкалы автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер О 866 СК 05/RUS, СТС и ПТС, находящиеся в материалах уголовного дела, постановлено вернуть по принадлежности ФИО3

Нормы статей 179 и 181 ГК РФ находятся в прямой связи, срок исковой давности зависит от наличия при совершении оспариваемой сделки насилия, угрозы либо иных неблагоприятных условий, к которым в данном случае относится обман со стороны ФИО13, на который как на основание признания сделки недействительной (оспоримой) ссылается ФИО1 Несмотря на требования закона, ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО13 исковые требования не заявлены. Согласно приговору Ленинского районного суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 не подавалось, в судебном заседании не рассматривалось.

При подаче настоящего искового заявления, которое поступило в суд <дата>, ФИО1 ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления с обоснованием уважительности причин пропуска срока не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 107-109 ГПК РФ.

Согласно требованиям ФИО1 <дата> он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, который им в МРЭО ГИБДД не регистрировался. Фактически купля-продажа автомобиля не была совершена, а имело место мена автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», 2012 года выпуска, за государственными регистрационными номерами О866СК05, VIN WDD2120481А677478, на автомашину KIA RIO IV, государственный регистрационный знак О215НВ05, 2018 года выпуска, VIN №, с доплатой ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. Автомашина KIA RIO IV на момент совершения сделки, то есть на <дата> находилась под обременением, так как согласно договору аренды от <дата> была передана в аренду с выкупом ФИО13 сроком на 1 год с арендной платой, в 95 000 руб. в месяц, с установленной выкупной ценой в 1 700 000 руб., с установленным сроком выкупа до <дата>

Указанное свидетельствует о том, что при условии фактической сделки между ФИО2 и ФИО1 последний был не вправе отчуждать (обменивать) автомашину KIA RIO IV, находящуюся под обременением (в аренде), на автомашину «Мерседес-Бенц Е-200», так как сделка совершена с нарушением договора аренды транспортного средства с выкупом от <дата>, действовавшего на момент заявленного ФИО1 приобретения права собственности на автомашину «Мерседес-Бенц Е-200».

Кроме того, в соответствии с материалами уголовного дела по обвинению ФИО13, на которые, в частности, ссылается истец ФИО1 и его представитель ФИО9, а именно заключения эксперта № от <дата>, принадлежность подписей продавца и покупателя в договорах купли-продажи автомобилей KIA RIO IV и Мерседес-Бенц Е-200» не подтверждена, из чего следует, что договор купли-продажи автомашины «Мерседес-Бенц Е-200», заключенный <дата> между ФИО2M. и ФИО1, является подложным, что влечет его недействительность и (ничтожность) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-169 ГК РФ.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 адвокат ФИО9 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части взыскания судебных расходов, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме и отказе во взыскании судебных расходов, в остальной части - решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм закона пришел к необоснованному выводу о том, что спорный автомобиль марки Мерседес, принадлежащий ФИО1, выбыл из его владения и был продан ответчику ФИО3 по его доброй воле. В обоснование данного вывода суд первой инстанции не привел ни одного относимого и допустимого доказательства, в материалах дела таких доказательств нет. Напротив, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенный в отношении ФИО13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО13 обманным путем завладел и похитил автомобиль ФИО1, после чего распорядился им по своему усмотрению. Спорный автомобиль, выбывший из владения ФИО1 помимо его воли, подлежит возврату независимо от того, является ли ответчик ФИО3 добросовестным приобретателем.

Полагает выводы суда первой инстанции о том, что передача ФИО1 ФИО13 спорного автомобиля в аренду с правом дальнейшего выкупа свидетельствует о намерении ФИО1 продать указанный автомобиль, необоснованными и надуманными. Заключение договора аренды автомобиля с правом выкупа свидетельствует о намерении ФИО1 сдать автомобиль в аренду с правом выкупа (что представляется выгодным с экономической точки зрения), а не продать автомобиль единовременно и незамедлительно.

Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 приобретший автомобиль «Мерседес» по договору купли-продажи от <дата>, обязан был переоформить транспортное средство на себя в течение 10 дней, поскольку неисполнение ФИО1 данной обязанности не наделяет кого бы то ни было правом забрать у него его автомобиль и переоформить на другое лицо.

Кроме того, суд не учел, что спорный автомобиль был перепродан и зарегистрирован на ФИО3 еще до истечения 10 дней, которыми располагал истец для постановки его на учет в ГИБДД.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что изначально в своем заявлении в полицию <дата> ФИО1 не указал о хищении автомобиля «Мерседес», а указал о хищении автомобилей «Киа Рио» и «Лада Гранта», поскольку заявление в полицию всегда составляется максимально кратко, истец упоминал автомобили Киа Рио и Лада Гранта, как автомобили, которые имелись у него изначально, не раскрывая детали произошедшего.

Считает выводы суда первой инстанции о том, что приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> наделяет ФИО1 как потерпевшего лишь правом денежного возмещения, а сам автомобиль возвращен судом ФИО3 как его законному владельцу, незаконными и необоснованными, так как Ленинский районный суд г. Махачкалы не рассматривал и не мог рассмотреть в рамках уголовного дела спор о праве на автомобиль, такой спор подлежал рассмотрению исключительно в гражданском судопроизводстве.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО12, ФИО13 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца и о частичном удовлетворении встречного иска ответчика постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 0866СК05.

В соответствии с п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300000,00 руб. получил полностью.

Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать указанный в настоящем договоре автомобиль.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства продал указанный автомобиль ФИО3

Согласно п.п. 3, 4 договора транспортное средство оценено сторонами на сумму 300000,00 руб., со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

<дата> ФИО3 произведена государственная регистрация спорного транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 не имел права повторно продать спорный автомобиль, по сути уже выбывший из его собственности, действия по вторичной продаже автомобиля осуществил под влиянием обмана со стороны ФИО13

Возражая против заявленных требований, ФИО3 обратилась со встречным иском о признании ничтожным договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> и взыскании судебных расходов, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что приговором суда постановлено спорный автомобиль вернуть ей по принадлежности, в рамках уголовного дела истцом гражданский иск не предъявлялся. Фактически купля-продажа автомобиля между ФИО2 и ФИО1 не была совершена, а имела место мена автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200» на автомашину KIA RIO IV, согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, принадлежность подписей продавца и покупателя в договорах купли-продажи автомобилей не подтверждена, из чего следует, что договор купли-продажи автомашины «Мерседес-Бенц Е-200» от <дата> является подложным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в части взыскания судебных расходов на представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска кдобросовестномуприобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст.167 ГКРФ, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а покупатель автомобиля является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 названного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10, указал, что ответчик ФИО2 не имел права заключить второй договор от <дата> купли-продажи выбывшего из его собственности спорного автомобиля, данный договор заключил под влиянием обмана со стороны ФИО13

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО13 путем обмана похитил у ФИО1 автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 0866СК05, причинив при этом истцу материальный ущерб. ФИО13 в целях достижения преступной цели, направленной на хищение путем обмана чужого имущества, <дата> встретился с ФИО1 во дворе <адрес>-а, расположенного по <адрес> г. Махачкалы, и под предлогом того, что руководству ГКУ «Дагестанавтодор» необходим автомобиль классом выше, предложил ФИО1 обменять с доплатой в размере 150 000 руб. полученный им в аренду у последнего автомобиль марки «Киа-Рио» с государственным регистрационным номером 0251НВ05РУС на автомобиль марки Мерседес Бенц Е-200, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером 0866СК05РУС, который якобы ранее принадлежал начальнику ГКУ «Дагестанавтодор». ФИО1, введенный в заблуждение ФИО13, находясь в неведении относительно преступных намерений последнего, дал свое согласие. <дата> ФИО1 вместе с ФИО13 и ФИО2 встретились во дворе <адрес>-а, расположенного по <адрес> г. Махачкалы, где заключили договор купли продажи вышеуказанного автомобиля марки Мерседес Бенц Е-200, с государственным регистрационным номером 0866СК05РУС. Данный автомобиль ФИО1 на условиях, ранее оговоренных с ФИО13, передал последнему, будучи уверенным, что он арендует его для обеспечения работы ГКУ «Дагестанавтодор» и будет ему ежемесячно выплачивать арендную плату.

Таким образом, ФИО13 совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в результате совершения ФИО13 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению имущества истца, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки с автомобилем и наличии оснований для возвращения его истцу с учетом правил статьи 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае истцом доказано выбытие спорного транспортного средства из его владения помимо воли истца, следовательно, он вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика ФИО3 о добросовестности приобретения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено, что ФИО1 сознательно и добровольно передал спорный автомобиль с комплектом документов и ключей ФИО13 При этом суд посчитал, что наличие у истца денежного требования к лицу, которое продало спорный автомобиль, не передало вырученные от продажи денежные средства собственнику, само по себе не является основанием для истребования автомобиля от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия находит, что суд не учел действительные обстоятельства, имевшие место при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В частности, из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что свидетель ФИО2 показал, что <дата> продал спорный автомобиль ФИО1. Спустя некоторое время ФИО4 на спорном автомобиле приехал к нему в <адрес> с ранее ему незнакомым мужчиной, убедил его в намерении истца продать автомобиль данному мужчину, после чего с ним был составлен договор купли-продажи автомашины.

Таким образом, данным приговором суда установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате совершения ФИО13 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, то есть против его воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возмещения убытков.

С учетом изложенного, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и возвращения его истцу.

Заключение ФИО1 договора аренды другого автомобиля не свидетельствует о его намерении продать спорное транспортное средство.

Вывод суда о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомашины, не может быть признан основанным на материалах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что сама ФИО3 не участвовала в совершении сделки, не предприняла каких-либо мер, свидетельствующих о ее добросовестности, учитывая, что спорный автомобиль продавал ФИО13, представившийся фактическим собственником автомобиля, а договор купли-продажи был заключен и подписан с другим лицом (ФИО2) в <адрес>, следовательно, у приобретателя транспортного средства ФИО3 должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля.

То обстоятельство, что спорный автомобиль не был зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД, не опровергает факта продажи транспортного средства по возмездной сделке истцу ФИО2, что также не отрицалось последним, поскольку сам по себе такой договор не подлежит регистрации в органах ГИБДД.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, необоснован.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Относительно заявленного в иске требования об истребовании автомобиля из чужого владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый в порядке, определенном п. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен <дата>, настоящий иск предъявлен в суд согласно почтовому штампу на конверте <дата> При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> подлежит признанию недействительным, запись о регистрации транспортного средства за ФИО3 – аннулированию с внесением записи о регистрации данного транспортного средства за ФИО1, с возложением на ФИО3 обязанности передать спорный автомобиль с ключами и документами от него ФИО1

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, требование ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не подлежит удовлетворению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 0866СК05, VIN №, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, VIN №.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года, VIN WDD2120481А677478, а также ключи и документы от данного транспортного средства: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, VIN №, за ФИО3 и внесения записи о регистрации данного транспортного средства за ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О866СК05, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>