Решение от 11.07.2022 по делу № 2-3225/2022 от 17.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3225/2022

(43RS0001-01-2022-004775-68)

11 июля 2022 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца Бабинцева М.А., представителя истца Урванцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Трейд» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Бабинцев М. А. (далее – Бабинцев М.А., Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Трейд» (далее – ООО «Интер Трейд», Ответчик, Общество) о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требования указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, удовлетворены исковые требования Бабинцева М.А., договор купли -продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} расторгнут, с ООО «Интер Трейд» взыскана стоимость мотоцикла КТМ 790 Adventure R {Дата изъята} г.в., VIN {Номер изъят} в размере 1 163 903 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., разница между ценой договора купли–продажи и стоимостью нового мотоцикла 161 307 руб., штраф 300 000 руб. Взысканная по решению суда неустойка присуждена за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Фактическое исполнение решения суда, включая выплату стоимости мотоцикла, выполнено ответчиком {Дата изъята}. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 175 542 руб., убытки в виде разницы между ценой мотоцикла, установленной решением суда от {Дата изъята} и ценой мотоцикла на дату удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств ({Дата изъята}) в размере 1 077 364 руб., компенсацию морального вреда с размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате составления экспертного заключения от {Дата изъята} в размере 5 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Бабинцев М.А. и его представитель Урванцев А.А. поддержали изложенное в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме. Представитель истца Урванцев А.А. дополнительно пояснил, что истец на момент возврата уплаченной за мотоцикл денежной суммы не имел реальной возможности приобрести аналогичный товар, поскольку его цена значительно увеличилась, что свидетельствует о наличии у истца убытков в виде разницы стоимости товара. Причина возникновения убытков заключается в длительном невыполнении ответчиком законных требований истца, в том числе после вступления в законную силу решения суда. Действительный размер убытков подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком. Неустойка за просрочку удовлетворения требований истца подлежит взысканию в полном объеме, так как ответчиком не представлены доказательства, которые могут служить основанием для снижения неустойки, в связи с чем довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интер Трейд» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как в кратчайшие сроки после получения апелляционного определения ответчиком было исполнено решение суда, выплачена истцу присужденная сумма. Поскольку до установления судом размера и существа обязательства ответчик не имел объективной возможности удовлетворить требования потребителя, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до 27 232 руб. 14 коп. В части исковых требований о взыскании с Ответчика убытков в виде разницы между ценой мотоцикла, просит производство прекратить, поскольку разница в цене мотоцикла уже была взыскана решением Ленинского районного суда г.Киров от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что {Дата изъята} между ООО «Интер Трейд» (продавец) и Бабинцевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя мотоцикл КТМ 790 Adventure R {Дата изъята} г.в., VIN {Номер изъят} стоимостью 1 163 903 руб.

В связи с имеющимися недостатками товара Бабинцев М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) просил расторгнуть указанный договор и взыскать стоимость товара.

{Дата изъята} решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер изъят}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, удовлетворены исковые требования Бабинцева М.А., договор купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} расторгнут, с ООО «Интер Трейд» в пользу Бабинцева М.А. взыскана стоимость мотоцикла КТМ 790 Adventure R {Дата изъята} г.в., VIN {Номер изъят} в размере 1 163 903 руб., неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., разница между ценой договора купли– продажи и стоимостью нового мотоцикла 161 307 руб., штраф 300 000 руб.

Поскольку решение суда было исполнено лишь {Дата изъята} Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав Истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что решение Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} фактически было исполнено ответчиком {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята}, указанным решением неустойка присуждена за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с Ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за 101 день просрочки по расчету истца составил 1 175 542 руб. (1 163 903 руб. х 1% х 101).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона № 2300-1 направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как следует из экспертного заключения ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость мотоцикла КТМ 790 Adventure R как нового на момент фактического удовлетворения требований ({Дата изъята}) составляет 2 402 574 руб.

На основании приведенных норм права, учитывая, что фактически требования Истца были удовлетворены Ответчиком {Дата изъята}, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Бабинцева М.А. о возмещении убытков в виде разницы стоимости приобретенного мотоцикла и стоимости мотоцикла на день фактического исполнения решения суда ({Дата изъята}), с учетом взыскания стоимости товара в размере 1 163 903 руб. и возмещения убытков в размере 161 307 руб., установленных решением Ленинского районного суда г. Кирова, которые составляют 1 077 364 руб. (2 402 574 руб. – 1 163 903 руб. – 161 307 руб.).

Оценивая довод Ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного нового товара, не подлежит удовлетворению, поскольку убытки в данной части были взысканы на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят}, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Правоотношения сторон по поводу приобретенного истцом мотоцикла, определены вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, установившим факт производственного брака мотоцикла, который суд посчитал достаточным основанием для возложения на Ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке мотоцикла цену.

Убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного нового товара решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} установлены на день вынесения решения. Между тем фактически восстановление нарушенного права Истца произошло лишь {Дата изъята}, когда Ответчик исполнил решение суда в полном объеме и перечислил денежные средства, причитающиеся Бабинцеву М.А., до этого времени истец был лишен возможности приобрести мотоцикл за те же денежные средства, которые им первоначально были потрачены на приобретение транспортного средства, так как цена мотоцикла значительно увеличилась.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «Интер Трейд» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

{Дата изъята} истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсировать разницу в стоимости мотоцикла, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 643 682 руб.(1 077 364 + 200 000 + 10 000 х 50%).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб. Основания для освобождения от уплаты штрафа не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости мотоцикла в размере 5 000 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят}, а также актом выполненных работ от {Дата изъята}, расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Интер Трейд» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 886 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 077 364 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 886 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░