Решение по делу № 02-8732/2023 от 07.09.2023

УИД 03RS0001-01-2023-001557-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8732/2023 по иску Савелькаева Геннадия Ивановича к Жулидову Александру Андреевичу, фио Рашитовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2022 года приобрел в ООО «100 дорог» по договору купли- продажи № 01-22/05-30 автомобиль марки марка автомобиля, 2017 г.в., цвет черный, VIN VIN-код. Цена автомобиля по договору составляла сумма. Автомобиль был передан по акту приема-передачи.

В этот же день, 22.05.2022 года на Савелькаева Г.И. был оформлен кредитный договор № 1103098/02-ДО/ПК в ПАО «БыстроБанк», согласно которого Савелькаеву Г.И. был выдан потребительский кредит в размере сумма на приобретение товара: автомобиля марки марка автомобиля, 2017 г.в., цвет черный, VIN VIN-код, а также иные цели связанные с приобретением автомобиля.

Изначально стоимость автомобиля марка автомобиля со слов продавцов автосалона ООО «100 дорог» составляла сумма. Одна часть цены автомобиля в размере сумма должна была оплачиваться за счет денежных средств по договору трейд- ин, а вторая часть за счет кредитных средств в размере сумма. В последующем менеджеры автосалона ООО «100 дорог» оформили на Савелькаева Г.И. кредит в существенно большей сумме, и распорядились его деньгами по своему усмотрению. По данному факту правоохранительными органами в настоящее время проводится проверка.

17.08.2022 года, ввиду невозможности оплачивать кредит в таком размере, Савелькаев Г.И. передал вышеуказанный автомобиль менеджеру ПАО «БыстроБанк», что подтверждается актом приема- передачи предмета залога, при этом представитель банка фио неоднократно сообщал Савелькаеву Г.И., что он банку больше ничего не должен.

В апреле 2023 года ПАО «БыстроБанк» обратилось с исковым заявлением к Савелькаеву Г.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2915/2023 по иску ПАО «БыстроБанк» к Савелькаеву Г.И. судом были истребованы документы и установлено, что автомобиль марки марка автомобиля. 2017 г.в., цвет черный, VIN VIN-код был продан на основании договора купли-продажи от 05.08.2022 года, заключенного между Продавцом Жулидовым Александром Андреевичем и покупателем фио Рузилем Рашитовичем.

При этом права собственности на автомобиль у фио не было, Савелькаев Г.И. автомобиль, который являлся предметом залога, сам лично не продавал, доверенности на его продажу никому не выписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. О том, что автомобиль продан по сделке от 05.08.2022 года узнал только в суде в мае 2023 года.

ПАО «БыстроБанк» также не мог продать данный автомобиль, тем более от имени другого человека, достоверно зная, что право собственности принадлежит Савелькаеву Г.И.

Условиями заключенного кредитного договора не предусматривалось право Банка без обращения в суд обращать взыскание на заложенное имущество и реализовывать его в целях удовлетворения требований Банка.

Таким образом, ни у фио, ни у ПАО «БыстроБанк» не было права продажи автомобиля марки марка автомобиля. 2017 г.в., цвет черный, VIN VIN-код, принадлежащего Савелькаеву Г.И.

Истец Савелькаев Г.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Жулидов А.А. в судебном заседание против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Как установлено п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 26.11.2021 года Жулидов А.А. приобрел спорный автомобиль у фио за сумма.

Право собственности фио на автомобиль было зарегистрировано 27.11.2021 года в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства

26.04.2022 года Жулидов А.А. по договору купли-продажи продал автомобиль марки марка автомобиля, 2017 г.в., цвет черный, VIN VIN-код дорог» за сумма, что подтверждается актом приема-передачи, а также справкой по операции из ПАО «Сбербанк» о поступлении на счет фио денежных средств в размере сумма.

22.05.2022 года между Савелькаевым Г.И. и ООО «100 дорог» был заключен договор купли-продажи автомобиля №01-22/05-30 марки марка автомобиля, 2017 г.в., цвет черный, VIN VIN-код. Цена автомобиля по договору составляла сумма.

Указанный автомобиль был передан Савелькаеву Г.И. по акту приема-передачи от 22.05.2022 года

22.05.2022 между Савелькаевым Г.И. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 1103098/02-ДО/ПК: согласно которому Савелькаеву Г.И. был выдан потребительский кредит в размере сумма на приобретение товара: автомобиля марки марка автомобиля, 2017 г.в., цвет черный, VIN VIN-код, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (п.11 индивидуальных условий потребительского кредита).

Как следует из п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Из п. 20 вышеуказанных условий усматривается, что оценка предмета залога составила сумма.

Согласно п 5.2.1 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции, утвержденных Президентом ПАО «БыстроБанк» от 29.04.2022 года) стороны устанавливают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный Товар признается Сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств, установленных Кредитным договором. В случае, если Заемщик приобретает автомобиль (Товар) иной модификации (по сравнению с указанной в Индивидуальных условиях), данный автомобиль признается Сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

При этом, п. 5.2.4 предусмотрено, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленным действующим законодательством.

17.08.2022 года, истец Савелькаев Г.И., согласно акту приемки-передачи предмета залога – транспортного средства, передал банку автомобиль марки марка автомобиля, 2017 г.в., цвет черный, VIN VIN-код.

При этом в материалы представлен договор купли-продажи от 05.08.2022 года вышеуказанного автомобиля между продавцом Жулидовым А.А. и покупателем фио, который просит признать недействительным истец Савелькаев Г.И.

Разрешая заявленные требования суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом из буквального толкования положений ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, из поступившего ответа на судебный запрос из МВД по адрес, следует, что спорный автомобиль был поставлен Жулидовым А.А. на государственный учет 27.11.2021 года и снят им с учета 17.11.2022 года, Ахметов Р.Р., которому автомобиль перешел в собственность по договору купли-продажи от 05.08.2022 года поставил спорный автомобиль на учет 09.12.2022 года, при том что сведения об истце как о собственнике спорного автомобиля так и об ООО «100 дорог» в паспорте транспортного средства отсутствуют вовсе.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля в собственность, а, следовательно, не представлено доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов.

Таким образом, исковые требования Савелькаева Геннадия Ивановича к Жулидову Александру Андреевичу, фио Рашитовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савелькаева Геннадия Ивановича к Жулидову Александру Андреевичу, фио Рашитовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд Москвы в течение месяца через районный суд.

Судья Клочков М.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 года