Решение по делу № 33-4256/2018 от 09.02.2018

Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-4256/2018

Учет № 198 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой и А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова материал по частной жалобе А.Н. Зудиной на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2018 года, которым заявление об отмене заочного решения возвращено.

Изучив поступивший материал, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к А.Н. Зудиной о взыскании неосновательного обогащения.

15 января 2018 года А.Н. Зудиной подано заявление об отмене указанного заочного решения суда.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2018 года заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

В частной жалобе А.Н. Зудина ставит вопрос об отмене данного определения. Считая определение незаконным, указывает на неполучение решения суда, в связи с чем полагает, что срок ею не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом вышеприведенных положений, судья районного суда указал, что заочное решение, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу, ходатайство о восстановлении процессуального срока не поступило, в связи с чем возвратил заявление А.Н. Зудиной об отмене заочного решения суда от 04 сентября 2017 года.

Оснований не согласиться с вынесенным определением по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ответчик считает, что срок подачи указанного определения не пропущен, поскольку копия решения суда не вручена ему до сих пор, ознакомилась только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом ссылается, что причины, по которым решение не получено, не связаны с его поведением.

Данные доводы не свидетельствуют об ошибочном применении судом закона при решении вопроса о вступлении решения в законную силу, а также не заявлены ответчиком в качестве основания для восстановления процессуального срока. При этом из дела видно, что копия заочного решения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, однако за его получением в отделение почтовой связи ответчик не явился, и почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока его хранения. Указанное, применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно расценено судом, как отказ от получения судебного постановления.

Кроме того, действует правило, что в случае, когда копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Когда копия заочного решения получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Вместе с тем, может быть восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение.

Как видно из дела, апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу ответчик не подавала.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия заявления А.Н. Зудиной об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 сентября 2017 года.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. Зудиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи