Решение по делу № 33-14787/2021 от 29.04.2021

Судья Полянская С.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 мая 2021 РіРѕРґР°                  

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитина Е. В. к МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Никитина Е.В. к МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» о взыскании стоимости неотделимых улучшений: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом за свой счет в период времени со дня заключения договора до его прекращения (убытки, причиненные расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>-п/2016 от <данные изъяты>), в размере 1145000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Никитин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб., по оплате услуги представителя в сумме 160 000 руб.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Никитина Е.В. удовлетворено частично. С МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» в пользу Никитина Е.В. взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Отказано Никитину Е.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

С указанным определением не согласилось МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания», в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах частной жалобы указано, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не отвечают принципу разумности, Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 11/23-1 (далее – Методические рекомендации). Исковые требования не были вызваны противоправными действиями ответчика. Судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, в определении о назначении судебной экспертизы расходы возложены на истца.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб. подтверждаются платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб. подтверждаются квитанциями от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб. и уменьшив расходы на представителя до 60000 руб.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не отвечают принципу разумности, Методическим рекомендациям, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно применяемым по аналогии на основании ст. 1 ГПК РФ Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 11/23-1, при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена ответчиком в размере достигнутого соглашения.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

При определении размера расходов на представителя судом приняты во внимание объем проделанной представителем ответчика работы (количество времени на участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов: искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, сохранении мер обеспечения иска, взыскании судебных расходов, частной жалобы), сложность настоящего гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования не были вызваны противоправными действиями ответчика, судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, в определении о назначении судебной экспертизы расходы возложены на истца, не правомерны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной экспертизой подтверждены обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд присудил возместить все понесенные по делу судебные расходы с ответчика.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Козленкова