Решение по делу № 8Г-1754/2020 [88-6203/2020] от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-6203/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Птоховой З.Ю., Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-1357/2018 по иску АО «Банк Интеза» к Ковалеву Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Котова Владимира Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Ковалеву О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 92 234 590 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что 15 июня 2015 года Банк заключил с ООО «РВД» договор о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита № 678311.0008000.2, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений о предоставлении отдельных траншей, Обществу был предоставлен кредит в размере 155 000 000 руб. на условиях возврата с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами; кредитное обязательство ООО «РВД» было обеспечено поручительством Ковалева О.В. на основании договора поручительства № 678311.0008000.2/П- 3 от 09 декабря 2015 года, вместе с тем заемщик обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую ни заемщик, ни поручитель в добровольном порядке не погасили.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2017 года по делу № А56-69682/2016 в отношении ООО «РВД» введена процедура наблюдения. 22 февраля 2018 года на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование АО «Банк Интеза» в размере 92 234 590 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «РВД».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 года в пользу АО «Банк Интеза» с Ковалева О.В. в погашение задолженности по кредитному договору № 678311.0008000.2 от 15 июня 2015 года взыскано 92 234 590 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., а всего - 92 294 590 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе кредитор Котов А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права. Указывает, что судами допущено нарушение положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание, что истец АО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву О.В. по истечении срока поручительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца АО «Банк Интеза» - Пименов Е.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца АО «Банк Интеза» - Пименова Е.С., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июня 2015 года между АО «Банк Интеза» и ООО «РВД» был заключен договор о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита № 678311.0008000.2, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений о предоставлении отдельных траншей, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 155 000 000 руб. на условиях возврата с уплатой процентов за пользование денежными средствами и комиссии (издержек и расходов Банка по договору при наличии) для осуществления расчетов с контрагентами в ходе обычной хозяйственной деятельности (на пополнение оборотных средств). Проценты за пользование траншем начисляются на невозвращенную сумму транша за фактическое количество календарных дней пользование траншем, с учетом процентного периода, установленного для соответствующего транша.

Факт перечисления Банком денежных средств на сумму 155 000 000 руб. на счет Заемщика подтверждается дополнительными соглашениями и распоряжениями на выдачу траншей.

При заключении договора и дополнительных соглашений к нему о предоставлении траншей Заемщик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроками, на которые он предоставлен, сроками уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, однако, зная о принятых на себя обязательствах по договору, обязавшийся своевременно, в установленные дополнительными соглашениями сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12 июня 2017 года составила 92 234 590 руб. 44 коп., в том числе:

    по первому траншу (КД № LD1621800027): просроченный основной долг - 19 108 252 руб. 85 коп., просроченные проценты - 302 705 руб. 11 коп., текущие проценты - 31 669 руб. 85 коп., итого - 19 442 627 руб. 81 коп.;

    по второму траншу (КД № LD1621800030): просроченный основной долг - 69 139 574 руб. 62 коп., просроченные проценты - 3 230 958 руб. 62 коп., текущие проценты - 421 429 руб. 39 коп., итого - 72 791 962 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2018 года по делу № А56-69682/2016 требование АО «Банк Интеза» в размере 92 234 590 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «РВД».

На основании договора поручительства № 678311.0008000.2/П-З от 09 декабря 2015 года и дополнительных соглашений к договору Ковалев О.В. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «РВД» обязательств по кредитному договору.

В ходе разбирательства дела представитель истца указал, что задолженность по кредитным договорам в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВД» не погашена, Банк направлял в адрес поручителя Ковалева О.В. требование о досрочном исполнении обязательств заемщика, однако оно также не исполнено.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит заемщиком ООО «РВД» не исполнены, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ковалева О.В. (как поручителя заемщика) в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 678311.0008000.2 от 15 июня 2015 года в размере 92 234 590 руб. 44 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ковалева О.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на нарушение судами положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из пункта 4.7 договора поручительства, заключенного между АО «Банк Интеза» и Ковалевым О.В. № 678311.0008000.2/П-3 от 09 декабря 2015 года (л.д. 11-16) указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 16 декабря 2019 года (включительно).

Таким образом, доводы об истечении срока поручительства основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку установленный договором поручительства срок – до 16 декабря 2019 года на момент предъявления иска в суд – 08 февраля 2018 года не истек, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи