Решение по делу № 8Г-9557/2023 [88-11208/2023] от 20.04.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-11208/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   8 июня 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0025-01-2022-002917-78 (2-1338/2022) по иску Забайкальской краевой общественной организации Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и охраняемых законом интересов Васильева Степана Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения обратилась в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов Васильева С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

          В обосновании исковых требований указано, что Васильев С.А. работает у ответчика в должности машиниста (кочегара) на основании трудового договора от 1 апреля 2017 г. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один квартал, трудовая функция выполняется согласно графикам сменности. При этом в нарушение ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в 2021, 2022 годах расчет заработной платы истца производился без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания. В связи с тем, что работодателем исключались из рабочего времени часы отдыха и питания, истцу не производилась оплата сверхурочных часов.

Кроме этого, согласно пп. «б» п.5.2.2 и п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника 30 июня 2020 г. № №, оплата труда работникам с суммированным рабочим днем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад делится на среднеквартальную норму часов за месяц и умножается на отработанное количество часов в месяц. Данный расчет противоречит нормам действующего законодательства и ухудшает положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством. При расчете доплаты за работу в ночное время ответчик применяет среднеквартальную норму часов, тогда как оплата труда в данном случае должна рассчитываться исходя из месячной нормы труда. При расчете доплаты до минимального размера оплаты труда (далее также МРОТ) ответчик учитывает оплату труда по окладу, премиальную выплату и доплату за стаж работы, рассчитанные за фактически отработанное время, в которое включены часы, отработанные сверхурочно, что не допустимо.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 года по май 2022 года в сумме 40 720,50 руб., неначисленную и невыплаченную оплату сверхурочной работы за 4 квартал 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022 года в размере 29 650,74 руб., признать подп. «б» п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от 30 июня 2020 г. №, не подлежащими применению в отношении истца, обязать ответчика производить истцу расчет ежемесячной заработной платы, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы истцу исходя из фактически отработанного времени с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 40 720, 50 руб., оплату сверхурочной работы за 4-й квартал 2021 года, 1-й и 2-й кварталы 2022 года в размере 2 965,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд признал подп.«б» п. 5.2.2., п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от 30 июня 2020 г. № №, не подлежащим применению в отношении истца, возложив на ответчика обязанность производить начисление ежемесячной заработной платы истцу исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, а также обязанность производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, обязанность производить начисление ежемесячной заработной платы Васильеву С.А. исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. в части признания подп. «б» п. 5.2.2., п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от 30 июня 2020 г. №, не подлежащим применению в отношении Васильева С.А. и возложения на ответчика обязанности производить начисление ежемесячной заработной платы Васильеву С.А., исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени отменено, с принятием по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате и стимулирующих выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 6 770,09 руб., стимулирующие выплаты за 4 квартал 2021 года, 1,2 квартал 2022 года в размере 25 083,30 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что заработная плата выплачивается истцу в соответствии с локальными актами, принятыми работодателем, права материального истца не нарушаются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в части возложения на ответчика обязанностей заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от 1 апреля 2017 г. истец работает у ответчика в должности машиниста- кочегара. Работнику установлен должностной оклад в размере 6 090 руб., надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 1,3, районный коэффициент - 30%, надбавка за выслугу лет - 40%.

Из расчетных листков за период с сентября 2021 года по май 2022 года следует, что истцу установлен оклад в размере 6 809 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

По делу установлено, что продолжительность смены истца составляла 12 часов, при этом он не может покинуть котельную, поскольку необходимо постоянно следить за давлением и работой котла.

Из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену истцу учитывалось от 10 часов до 11,5 часов рабочего времени, из учета исключалось время от 30 мин до 2 час, отведенное для отдыха и приема пищи.

Таким образом, за период с сентября 2021 года по май 2022 года при начислении заработной платы истца работодателем не были учтены часы:

в сентябре 2021 года -3 часа работы, в т.ч. 1,5 часа за работу в ночное время;

в октябре 2021 года - 19 часов, из которых 8 часов работы в ночное время;

в ноябре 2021 года - 15 часов работы, в том числе 8 часов за работу в ночное время, 1 час работы в выходной праздничный день;

в декабре 2021 года - 15 часов работы, 7 часов за работу в ночное время;

в январе 2022 года - 32 часа работы, 16 часов за работу в ночное время, 4 часа работы за ночное праздничное время, 4 часа за работу в дневное праздничное время;

в феврале 2022 года - 28 часов работы, 14 часов работы в ночное время;

в марте 2022 года - 22 часа работы, 8 часов работы в ночное время, 2 часа за работы в выходной праздничный день;

в апреле 2022 года - 23 часа работы, 7 часов за работу в ночное время;

в мае 2022 года 12 часов работы, 4 часа за работу в ночное время, 2 часа за работу за ночное праздничное время.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 трудового договора, табелям учета рабочего времени и объяснениям представителя работодателя, данным в ходе рассмотрения дела, работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода три месяца; работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности; время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.

Пунктами 5.2, 7.4, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ»» Минобороны России от 31 марта 2017 г. №, предусмотрена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником; на работах, где по условиям производства (работ) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работниками возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника.

Согласно подп. «б» п. 5.2.2 и п. 5.3,6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30 июня 2020 г. №, оплата труда работникам с суммированным рабочим временем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад / среднеквартальная норма часов за месяц X отработанное количество часов в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца носит непрерывный характер, истец не имеет право покидать рабочее место в течение рабочей смены, т.е. не может использовать время отдыха по собственному усмотрению. Таким образом, работодатель обязан был учитывать и оплачивать истцу рабочее время 12 часов в смену, в то время как из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену за спорный период от 30 минут до 2 часов, отведенных для отдыха и приема пищи, из учета исключались, истцу не производилась оплата сверхурочных часов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия подп. «б» п. 5.2.2 и п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30 июня 2020 г. ухудшают положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством, поэтому в силу ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку фактически заработная плата истца за отработанный месяц поставлена в зависимость от среднеквартальной нормы часов, а не нормы часов в отработанном месяце. По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в месяц, соответственно, оплата труда за отработанный месяц должна рассчитываться исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце, а не среднеквартальной нормы часов, как производит ответчик. По мнению суда первой инстанции, в целях восстановления нарушенного права истца, приведенные нормы локального нормативного акта не подлежат применению в отношении него, как ухудшающие положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о возложении обязанности на ответчика производить начисление ежемесячной заработной платы Васильева С.А., исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, исходя из фактически отработанного времени, с учетом времени для перерывов для отдыха и питания.

Приняв во внимание установленный факт нарушения права работника на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец не имеет в течение смены времени для отдыха и для приема пищи, за спорный период при начислении заработной платы не все часы были истцу оплачены.

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет оплаты за указанный период, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

в части размера задолженности по заработной плате за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 6 770,09 руб. и стимулирующих выплат за 4 квартал 2021 года, 1,2 квартал 2022 года в размере 25 083,30 руб., о признании подп. «б» п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №, неподлежащим применению в отношении Васильева С.А., возложении на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить начисление ежемесячной заработной платы Васильева С.А.. исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы стороны истца о незаконности начисления ответчиком заработной платы, исходя из среднеквартальной нормы рабочего времени, суд апелляционной инстанции учел, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» не установлен порядок расчета часовой тарифной ставки, поэтому на основании ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предусмотреть такой порядок в локальном нормативном акте, что в данном случае предусмотрено в Положении об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Таким образом, работодатель не лишен возможности предусмотреть способ расчета часовой тарифной ставки исходя из учетного периода - квартал. Позиция стороны истца в данном случае не основана на нормах материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по заработной плате с учетом времени перерывов для отдыха и питания за период сентября 2021 года по май 2022 года, среднеквартальной нормы рабочего времени, взыскав в пользу истца задолженность в размере 6 770,09 руб., исходя из приведенного в определении расчета.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с положенным в основу решения суда первой инстанции механизмом расчета сверхурочной работы Васильева С.А. за 4 квартал 2021 г., 1,2 квартал 2022 г., предложенным стороной истца, указав, что данный расчет произведен исходя из часовой тарифной ставки с учетом фактически начисленной заработной платы истца за отработанный период времени, в том числе с произведенными доплатами до МРОТ. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок исчисления часовой тарифной ставки действующим законодательством не установлен, локальными актами работодателя, условиями трудового договора также не определен, признав более правильным представленный ответчиком механизм расчета оплаты истцу за сверхурочную работу исходя из установленного размера должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, районного коэффициента и северной надбавки.

На основании приведенного расчета размера оплаты за сверхурочную работу суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 637,46 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуются, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации «Рабочее время» (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (ст.ст. 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой – ст.ст. 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 5 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (ст.ст. 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст.ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами (например, приказами Министра обороны Российской Федерации). Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.

Частью 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Пунктом 5.3.1 Положения об оплате труда ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом от 30 июня 2020 г. № № установлено, что учетный период для работников, работающих при суммированном учете рабочего времени с допустимыми условиями труда, устанавливается продолжительностью 1 год.

Пунктом 5.3.2 указанного Положения установлено, что работникам, работающим при суммированном учете рабочего времени и занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, учетный период устанавливается продолжительностью 3 месяца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания подп. «б» пункта 5.2.2, пункта 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом от 30 июня 2020 г. № №, неподлежащим применению в отношении Васильева С.А., возложения на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить начисление ежемесячной заработной платы истцу исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, суд апелляционной инстанции правильно указал, что признавая подп. «б» п. 5.2.2., п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом от 30 июня 2020 г. №, не подлежащими применению в отношении Васильева С.А., а также возлагая на ответчика обязанность производить начисление ежемесячной заработной платы Васильеву С.А. исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающей, что учетный период рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, может составлять три месяца и ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя устанавливать систему оплаты труда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что за спорный период при начислении заработной платы истца работодателем не были учтены часы: в сентябре 2021 года -3 часа работы, в т.ч. 1,5 часа за работу в ночное время; в октябре 2021 года - 19 часов, из которых 8 часов работы в ночное время; в ноябре 2021 года - 15 часов работы, в том числе 8 часов за работу в ночное время, 1 час работы в выходной праздничный день; в декабре 2021 года - 15 часов работы, 7 часов за работу в ночное время; в январе 2022 года - 32 часа работы, 16 часов за работу в ночное время, 4 часа работы за ночное праздничное время, 4 часа за работу в дневное праздничное время; в феврале 2022 года - 28 часов работы, 14 часов работы в ночное время; в марте 2022 года - 22 часа работы, 8 часов работы в ночное время, 2 часа за работы в выходной праздничный день; в апреле 2022 года - 23 часа работы, 7 часов за работу в ночное время; в мае 2022 года 12 часов работы, 4 часа за работу в ночное время, 2 часа за работу за ночное праздничное время, что не оспаривалось ответчиком, судебные инстанции первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные часы работы, не учтенные работодателем, подлежат оплате.

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате за указанные часы работы, не оплаченные работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате.

Проверив предоставленные стороной истца и стороной ответчика расчеты задолженности по заработной плате за указанные часы работы, суд апелляционной инстанции установил, что произведенный ответчиком расчет задолженности соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, основан на Положении об оплате труда ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом от 30 июня 2020 г. № №, условиях трудового договора, заключенного с Васильевым С.А., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 6 770,09 руб. в соответствии с расчетом ответчика, изменив в указанной части решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные часы не подлежат оплате, поскольку в эти часы работник не исполнял свои должностные обязанности, это время является перерывом для питания и отдыха, предоставленное истцу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Правилами ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (ч. 1).

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (ч. 2).

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3).

Из раздела 3 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной следует, что машинист (кочегар) обязан: обслуживать отдельные водогрейные котлы; разжигать, пускать, останавливать котлы и поставлять их водой; регулировать горение топлива; наблюдать с помощью контрольно-измерительных приборов уровень воды в котле, температуру воды в котле; поддерживать необходимое давление и температуру воды.

Пунктом 252 приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. №536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (действующим с 1 января 2020 г.) запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению, за исключением котлов, оснащенных системами автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающих автоматическое ведение проектного режима работы, предотвращение аварийных ситуаций, остановку котла при нарушениях режима работы, могущих вызвать повреждение котла, в случае если проектом и руководством по эксплуатации допускается эксплуатация таких котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала.

В силу п. 1.12 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных. РД 10-319-99, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 19 августа 1999 г. № 49, машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией.

Запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля) (п. 1.13 Инструкции).

Установив из совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец Васильев С.А. не имеет в течение смены времени для отдыха и для приема пищи, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу, что все время работы должно быть оплачено в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (ч. 2).

Установив из совокупности исследованных доказательств наличие в спорном периоде сверхурочной работы, оплата которой не была произведена работодателем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Васильева С.А. оплаты сверхурочной работы.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности по заработной плате, является арифметически правильным, соответствует условиям трудового договора, локальных актов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части возложения на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить Васильеву С.А. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, а также производить начисление ежемесячной заработной платы Васильеву С.А., исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. ч. 1, 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п 1 - 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 61-О).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в нарушении вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность на будущее время производить расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, не учел, что в дальнейшем перерывы для отдыха и питания могут фактически Васильеву С.А. предоставляться и его права не будут нарушаться.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в будущем.

Между тем, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

Сама по себе формулировка удовлетворения требований в указанной части носит неопределенный характер, тогда как согласно требованиям норм процессуального права решение суда должно быть исполнимо.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г. в части оставления без изменения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. о возложении на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить Васильеву С.А. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить Васильеву Степану Александровичу расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

В остальной части решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи