Решение по делу № 1-104/2023 от 17.07.2023

УИД: <Номер изъят> Дело № 1-104/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Шебалино 04 сентября 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО4,

подсудимого Кайгородова Д.В.,

защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА ФИО5, представившей удостоверение <Номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Кайгородова Д.В., <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Около 20 часов 01 мая 2023 года ФИО1, находясь на территории дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 11 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 22 ноября 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управление водителю транспортным средством в состоянии опьянения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, не испытывая крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, доехал до 548 километра автодороги «Р–256 Чуйский тракт» на территории <адрес> Республики Алтай, где в 20 часов 50 минут 01 мая 2023 года был остановлен и в 20 часов 55 минут 01 мая 2023 года был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством.

01 мая 2023 года в 21 час 37 минут при прохождении медицинского освидетельствования в БУЗ РА «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, согласно результатам освидетельствования у Кайгородова Д.В. было установлено алкогольное опьянение, то есть алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,88 миллиграмм на один литр.

Таким образом, учитывая, что у Кайгородова Д.В. концентрация алкоголя при выдохе превышает возможно допустимую составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то Кайгородов Д.В. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кайгородов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое поддержано защитником ФИО5 Пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает, эти последствия ему понятны.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Кайгородов Д.В., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кайгородова Д.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Кайгородову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кайгородов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, по месту жительства сельской администрацией МО «<данные изъяты>», по месту работы МБОУ «<данные изъяты><данные изъяты>» Кайгородов Д.В. характеризуется положительно.

Кайгородов Д.В. на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Кайгородова Д.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, в том числе о месте и обстоятельствах начала им движения на автомобиле, не известных органу дознания, а также наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кайгородова Д.В., суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное Кайгородовым Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При вынесении приговора суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Кайгородова Д.В. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку указанный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Кайгородов Д.В. не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Кайгородов Д.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобилем марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> Кайгородов Д.В. управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанный автомобиль использовался им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и фактически являлся средством совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит Кайгородову Д.В. В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого Кайгородов Д.В. давал показания о принадлежности ему автомобиля марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> (л.д. 71-74). В судебном заседании Кайгородов Д.В. также подтвердил факт принадлежности автомобиля ему на праве собственности. Данных о принадлежности указанного транспортного средства третьему лицу стороной защиты в суд не представлено.

В этой связи указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кайгородова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Кайгородову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Освободить осужденного Кайгородова Д.В. от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чеки-носители, акт медицинского освидетельствования, протокол по делу об административном правонарушении, оптический DVD-R диск с видеозаписями от 01.05.2023 года – хранить в материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <Номер изъят>, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства – направить в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации автомобиля по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, признанный вещественным доказательством по делу, хранящийся на территории Отделения МВД России по <адрес> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина