Решение по делу № 2-923/2020 от 15.07.2020

Дело №2- 923/2020 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2020-001078-28 изготовлено 18.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Ростов Ярославской обл.

    Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Фростовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е.В. в интересах Коробовой Анны Алексеевны, Коробовой Марии Алексеевны к Администрации городского поселения Ростов, Администрации Ростовского муниципального района о признании права собственности на имущество в порядке наследования, к нотариусу об оспаривании свидетельства о праве на наследство в части, суд

УСТАНОВИЛ:

    Беляева Е.В. в интересах Коробовой М.А. и Коробовой А.А. обратилась в суд с иском, просила признать в порядке наследования после умершей матери за Коробовой М.А. и Коробовой А.А. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, измененный в результате реконструкции, с технико- экономическими показателями, отраженными в техническом паспорте кадастрового инженера ФИО8 от 03.09.2019 года, указав, что Коробова М.А. и Коробова А.А. оформили наследственные права после смерти матери ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 40.5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 728 кв.м, на котором расположен жилой дом, получив свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировав свои права в ЕГРН.

    Наследодателем в 2010 году была произведена реконструкция жилого дома в связи с чем общая площадь дома увеличилась до 126.1 кв.м. за счет строительства отапливаемого пристроя, надстройки мансардного этажа и строительства не отапливаемого пристроенного гаража, согласно технического паспорта от 03.09. 2019 года, число этажей- 2, жилая площадь 87.4 кв.м. 25.11.2019 года Администрация Ростовского муниципального района направила Уведомление о несоответствии реконструированного объекта установленным параметрам, т.к. размещение объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № недопустимо в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ, т.к. указанный земельный участок находится в границах объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой города Ростова XI-XVII вв.», границы которого утверждены приказом Департамента культуры Ярославской области от 20.02.2012 года. В связи с чем необходимо представить согласованный план проведения спасательных археологических полевых работ. Считает, что раз реконструкция объекта была проведена до того как были утверждены границы памятника, то плана спасательных работ не требуется. Отказом Администрации нарушено право истцов на сохранение объекта в реконструированном состоянии. Получившийся в результате реконструкции объект соответствует параметрам установленным по планировке территории, строительства нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

    В результате реконструкции наследодателем Коробовой Н.А. выполнены следующие работы:

- в жилой комнате (№1- по экспликации помещений техпаспорта 2006г.) площадью 26,3 кв.м разобрана печь, заделаны два оконных проема в наружной бревенчатой стене главного фасада, в наружной стене бокового фасада вместо оконного проема сделан дверное проем, и помещение приспособлено под гостиную (№1 по экспликации помещений 2019г.) площадью 24,1 кв.м;

- в жилой комнате (№2-2006г.) площадью 9,1 кв.м разобрана печь;

- разобрана ненесущая деревянная перегородка с дверным проемом между жилой комнатой (31-2006г.) площадью 26,3 кв.м и кухней (№3-2006г.) площадью 5,1 кв.м;

- заделан дверной проем в ненесущей деревянной перегородке между жилой комнатой (№2-2006г.) площадью 9,1 кв.м и кухней (№3-2006г.) площадью 5,1 кв.м, перегородка обшита гипсокартоном;

- в несущей деревянной стене между кухней (№3-2006г.) площадью 5,1 кв.м и холодным пристроем литер б (по техпаспорту 2006г.) снято деревянное полотно;

- в кухне (№3-2006г.) демонтирована газовая плита, вместо оконного проема сделан дверной проем, в бревенчатой стене между кухней и пристроем литер б (2006г.) сделан дверной проем, и помещение приспособлено под коридор (№5-2019г.) площадью 4,5 кв.м;

- в не отапливаемом деревянном пристрое литер б (по техпаспорту 2006г.) в наружной стене бокового фасада сделан оконный проем; в наружной стене заднего фасада сделан дверной проем; в стене между пристроем литер б и пристроем литер б1(2006г.) заделан оконный проем, пристрой утеплен, и помещения в нем приспособлены под жилую комнату (№3-2019г.) площадью 6,9 кв.м и прихожую (№4-2019г.) площадью 6,7 кв.м;

- разобран не отапливаемый деревянный пристрой литер б1 (по техпаспорту 2006г.) размерами 5,45*1,90м, и вместо него возведен отапливаемый деревянный пристрой размерами 11,29*3,78 м, в котором размещены: жилая комната (№6-2019г.) площадью 14,0 кв.м, туалет (7-2019г.) площадью 0,8 кв.м, ванная (№8-2019г.) площадью 4,3 кв.м, кухня (№9-2019г.) площадью 8,8 кв.м с установкой отопительного котла на газовом топливе, коридор (№10-2019г.) площадью 4,1 кв.м, тамбур (№11-2019г.) площадью 0,8 кв.м, основные конструкции пристроя: фундаменты – ленточные, бетонные, монолитные, стены- деревянные из бруса сечением 150*150мм с обшивкой снаружи сайдингом, перекрытия - деревянные балки сечением 150-*150 мм с шагом 600мм, крыша односкатная деревянная стропильная, кровля – ондулин по деревянной обрешетке, пристрой подведен под одну крышу с основным строением;

- над основным строением надстроен мансардный этаж, на котором размещены жилая комната (№12-2019г.) площадью 33,3 кв.м и холл (№13-2019г.) площадью 8,7 кв.м, лестница на мансарду сделана из прихожей первого этажа;

-со стороны заднего фасада вместо деревянного сарая (литер г1 по техпаспорту 2006г.) размерами 2,85-7,90 м возведен не отапливаемый гараж размерами 4,53*8,56 м, основные конструкции: фундаменты – монолитная мелкозаглубленная железобетонная плита, стены – деревянные из бруса сечением 100*100 мм с обшивкой снаружи сайдингом, перекрытия – деревянные балки сечением 100*100 мм с шагом 600 мм, крыша односкатная стропильная деревянная, кровля – металлический кровельный профлист по деревянной обрешетке.

    В судебном заседании представитель истцов Коробовых по доверенности Беляева Е.В. дополнила исковые требования требованием к нотариусу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выданных Коробовой А.А. и Коробовой М.А. в части прав на жилой дом с кадастровым номером № площадью 40.5 кв.м. по адресу: <адрес>, просила прекратить право общей долевой собственности Коробовой В.А. и Коробовой А.А. на указанный жилой дом, снять указанный объект недвижимости с кадастрового учета, признать за Коробовой М.А. и Коробовой А.А. в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с технико- экономическими показателями, отраженными в техническом паспорте кадастрового инженера ФИО8 от 03.09.2019 года- общая площадь 126,1 кв.м, в том числе жилая-87,4 кв.м количество этажей – 2.

    Заявленные требования Беляева Е. В. поддержала по доводам иска, настаивала на том, что реконструкция, приведшая к изменению технико- экономических показателей объекта жилищного строительства произведена при жизни наследодателя в 2010 году, до того, как были утверждены границы объекта археологического наследия, в порядке наследования к истцам объект перешел уже в реконструированном состоянии. Представила доказательства, подтверждающие ее доводы.

    Представитель Администрации РМР по доверенности Чуркина Г.Н. после тщательного исследования всех представленных стороной истца документов согласилась с тем, что реконструкция на земельном участке истцов имела место до 2012 года, когда были утверждены границы объекта культурного (археологического) наследия, реконструкция объекта жилищного строительства произведена с соблюдением строительных норм и правил, права третьих лиц не нарушает.

    Представитель Администрации городского поселения Ростов по доверенности Сидоренкова М. А. придерживалась аналогичной позиции.

    Нотариус просил рассматривать дело в свое отсутствие, сообщив, что против удовлетворения исковых требований возражает, площадь жилого дома, указанная в свидетельствах о праве на наследство соответствует представленным наследниками правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета согласно выписке из ЕГРН.

    Представитель Росреестра просил рассматривать дело в его отсутствие, сообщив, что земельный участок истцов находится в границах объекта культурного наследия, на территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности с соблюдением требований сохранности объекта и позволяющей обеспечить функционирование объекта в современных условиях.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Исковые требования основаны на законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу Федерального закона от 24 июля 2007 Г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По делу уставлено, что наследодателю Коробовой Н.А. на момент смерти по документам принадлежал жилой дом общей площадью 40.5 кв.м., право собственности возникло на основании договора купли- продажи жилого дома 1997 года, государственная регистрация права не производилась. Однако, фактически на момент смерти Коробовой Н.А. объекта недвижимости с такими техническими характеристиками уже не существовало, а имел место объект с признаками самовольной постройки. Об этом свидетельствует ряд доказательств, представленных стороной истца.

В частности, заключение ООО «Феникс» по обследованию технического состояния жилого дома, свидетельствующее о том, что имела место реконструкция жилого дома, которая заключается в увеличении общей площади дома за счет строительства отапливаемого пристроя, надстройки мансардного этажа и строительства не отапливаемого гаража. Отопление дома производится от отопительного котла на газовом топливе, в соответствии с договором, заключенным Коробовой Н.А. 07.07.2011 года с ОАО Газпромрегионгаз». Согласно техническому паспорту от 03.09.2019 года газовый отопительный котел находится в возведенном во время реконструкции пристрое. Договор на выполнение монтажных работ по прокладке внутридомового газопровода и подсоединения к нему газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, заключен наследодателем 24.05.2010 года, в перечне работ указано в том числе подсоединение газового котла, в материалах дела имеются счета и квитанции, подтверждающие оплату работ по договору, а так же акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 31.05.2011 года.

Кроме того, стороной истца представлены в распоряжение суда договор поставки и монтажа секционных ворот от 09.07.2010 года, платежные документы к этому договору, договор подряда от 27.04.2011 года на доставку и монтаж роллетов, натяжного потолка, договор от 25.05.2011 года на монтаж радиаторов топления и теплого пола на кухне жилого дома по адрес: <адрес>, договор от 08.05.2011 года на работы по укладке цементно- песчаной стяжки, облицовочной плитки на полу кухни, оклейке стен флизелиновыми обоями в тех комнатах дома, договор от 26.11.2010 года на монтаж полипропиленовых труб системы отопления жилого дома.

Анализируя представленные доказательства с участием сторон по делу, суд пришел к следующим выводам. Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, имела место в 2010- 2011 г.г. Реконструкция не узаконена. Следовательно, полученный в результате реконструкции объект недвижимости является самовольной постройкой. Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, а потому не может быть включена в наследственную массу (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом после умершей ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2 ее наследникам- истцам по делу, не имеется. Оснований для признания за истцами права собственности на объект в реконструированном состоянии в порядке наследования после умершей ФИО2, так же не имеется. В порядке наследования к истцам могли перейти права на объект, которыми владел наследодатель. Результат самовольного строительства не является объектом гражданских прав. Право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права.

Далее, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, находится в границах территории объекта археологического значения федерального значения «Культурный слой города, ХI-ХVII вв н.э.».

Указанный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №176 от 20.02.1995 года. Границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом Департамента культуры Ярославской области № 7 от 20.02.2012 года.

Согласно абзацу 2 ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» культурные слои народов Российской Федерации являются объектами археологического наследия.

    В соответствии с п. 2 и 3 ст. 36 Федерального закона РФ №73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия проводятся при условии соблюдения установленных требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия при условии реализации согласованного с органом охраны объектов культурного наследия плана проведения спасательных археологических полевых работ.

    В материалах дела имеется ответ Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 19.02.2020 года на обращение истцов по вопросам, связанным с признанием права общей собственности на объект недвижимости, находящийся в границах объекта культурного наследия. В ответе указано, что в случае, если на момент начала проведения строительных и иных работ границы территории объекта культурного наследия не были утверждены, то обязанность по выполнению требования пункта 2 ст. 36 Федерального закона №73-ФЗ отсутствовала. На момент обращения Департамент не может согласовать план проведения спасательных археологических полевых работ в отношении земельного участка, на котором осуществлена реконструкция объекта недвижимости, т.к. работы по реконструкции уже выполнены.

С учетом изложенного суду необходимо было в качестве юридически значимого обстоятельства определить дату проведения работ по реконструкции. Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд пришел к выводу о том, что реконструкция была произведена наследодателем истцов в 2010-2011 г.г., т.е. еще до того как границы объекта культурного наследия были утверждены Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области. Согласно ст. 4 ГК законы не имеют обратной силы, требования Федерального закона №73-ФЗ о соблюдении при проведении работ на земельном участке определенных требований, на истцов не распространяются.

По вопросу возможности сохранения объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

П. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в силу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, сохранение самовольно реконструированного жилого дома и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом по делу установлена, что истцы пытались легализовать самовольно произведенную реконструкцию, обращаясь 19.11.2019 года в Администрацию РМР с заявлением о реконструкции и получив 25.11.2019 года Уведомление о недопустимости реконструкции. Основанием для отказа послужило нахождение земельного участка в границах объекта культурного наследия и необходимости в связи с этим согласования плана проведения спасательных археологических работ. В январе 2020 года истцы обращались в суд с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, однако их иск был оставлен без рассмотрения судом.

    Далее, судом установлено, что фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом в реконструированном состоянии, находится в законном пользовании истцов, до этого в законном пользовании наследодателя. Самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав, возведена без нарушения строительных противопожарных и санитарных норм, о чем свидетельствуют заключения, представленные стороной истца и имеющиеся в материалах дела. С этим согласилась сторона ответчика, с участием которой были исследованы представленные истцом доказательства. Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который принимал участие в обследовании технического состояния дома в качестве специалиста ООО «Феникс». Свидетель показал, что непосредственно осматривал конструкции дома после реконструкции, пришел к выводу об отсутствии дефектов основных конструкций, которые бы снижали прочность и устойчивость. При осмотре им были обнаружены трещины конструкций, выполненных из дерева- стен, перегородок, перекрытий. Сам по себе факт наличия трещин не свидетельствует о дефектах конструкций, не свидетельствует об износе. Цель осмотра - оценка работоспособности конструкций в целом. Имеет значение размер трещин и их состояние. Наличие трещин для деревянных конструкций обычное дело. Те трещины, которые имелись на деревянных конструкциях дома истцов, к нарушению их работоспособности не приводят, на несущую способность не влияют.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Беляевой Е.В. в интересах Коробовой Анны Алексеевны, Коробовой Марии Алексеевны частично, признав за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте кадастрового инженера ФИО8 по состоянию на 03.09.2019 года- общая площадь – 126,1 кв.м, жилая -87,4 кв.м, количество этажей – 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        С.И. Захарова