Решение по делу № 8Г-7318/2022 [88-7799/2022] от 27.07.2022

    88-7799/2022

    25RS0014-01-2021-000284-94

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      22 сентября 2022 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Саломатиной Л.А.,

    судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Александра Сергеевича к АО "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным отказа в допуске к рабочему месту, взыскании среднего заработка, признании увольнения в связи с ликвидацией АО "НАСКО", внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Якимова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя АО "НАСКО" Буянова В.В., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Якимов А.С. обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите нарушенного права.

    В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «НАСКО» к ООО «КБ Профессионал», третье лицо Якимов А.С., о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 руб. В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос об основаниях использования АО «НАСКО» личного труда Якимова А.С. и в результате анализа цепочки гражданско-правовых сделок на предмет притворности, установлен факт трудового договора.

    Полагал, что трудовые отношения между АО «НАСКО» и Якимовым А.С. ответчиком признаны и установлены Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №, в связи с чем отсутствует необходимость в отдельной судебной проверке факта установления трудовых отношений. Несмотря на признание трудового договора конкурсным управляющим АО «НАСКО», работодатель уклоняется от оформления письменного трудового договора со своим работником и внесении записи в трудовую книжку.

    Полагает, что действия конкурсного управляющего направлены на сознательное затягивание документального оформления отношений. Неисполнение работодателем обязанности по оформлению в письменной форме трудового договора со своим работником, относится к злоупотреблению правом.

     Просил возложить на АО «НАСКО» обязанность по оформлению трудового договора на следующих условиях: место работы – АО «НАСКО» филиал в <адрес>, должность – <данные изъяты>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда – 35 000 руб. в месяц, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

    В дальнейшем в судебном заседании Якимов А.С. изменил предмет и требования иска, указа, что контролирующими лицами АО «НАСКО» созданы препятствия в его допуске к рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ путем блокировки пропуска и одностороннего расторжения договора услуг с ООО КБ «<данные изъяты>». Он неоднократно уведомлял конкурсного управляющего АО «НАСКО» о готовности приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако, работодатель не допускает его к рабочему месту, что является его вынужденным прогулом. Отзыв лицензии у страховой организации, введение процедуры банкротства свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности АО «НАСКО». Исходя из требований статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве, в течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников организации в порядке, предусмотренном для ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При непринятии такого решения конкурсный управляющий работодателя обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, в соответствии со ст.ст. 22, 56 ТК РФ. В тоже время, конкурсный управляющий АО «НАСКО» занял пассивную позицию и в нарушение закона не принимает никаких мер для устранения правовой неопределенности с фактическим работником (не оформляет трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, не допускает к работе и не увольняет).

    Поскольку в настоящем деле невозможно возложить обязанность на конкурсного управляющего АО «НАСКО» допустить работника к исполнению трудовых обязанностей, полагал возможным применить п. 60 разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.

      Просил признать отказ конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным; взыскать средний заработок за время лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из 35 000 руб. в месяц; признать его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией АО «НАСКО» с даты вынесения решения суда; возложить обязанность на конкурсного управляющего АО «НАСКО» внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности Якимова А.С. в должности <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    В судебном заседании Якимов А.С. поддержал уточнённые исковые требования.

    Представитель АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований.

    Решением Анучинского районного суда Приморского края от 11 марта 2022 года отказ конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске Якимова А.С. к рабочему месту признан незаконным, в его пользу взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 935 руб. Якимов А.С. признан уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией АО «НАСКО» с ДД.ММ.ГГГГ. На конкурсного управляющего АО «НАСКО» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности Якимова А.С. в должности <данные изъяты>, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., распределены издержки по делу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

     В кассационной жалобе Якимов А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие оснований по настоящему делу установлены.

     В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя, либо его уполномоченного на это представителя, запрещается.

    В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

     Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Якимов А.С., полагая, что состоял в трудовых отношениях с ООО КБ «<данные изъяты>» и АО «НАСКО», в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в суд с исками об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Якимову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «НАСКО».

    Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к ООО КБ «<данные изъяты>».

    Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили: непризнание иска АО «НАСКО» и ООО КБ «<данные изъяты>», настаивавшими на наличии между сторонами и Якимовым А.С. гражданско-правовых отношений, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом гражданско-правовой сделкой. Оба решения вступили в законную силу.

    Определениями Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Якимову А.С. отказано в пересмотре указанных выше решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «НАСКО» к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительными сделок по перечислению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «НАСКО» на счет ООО КБ «<данные изъяты>» денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому по иску АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу АО «НАСКО» взыскано неосновательное обогащение в размере 19 608 400 руб.

    Определением от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов А.С. по ходатайству которого дана оценка договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Якимовым А.С. на предмет <данные изъяты>, как сделки прикрывающий трудовой договор между АО «НАСКО» и Якимовым А.С.

    При этом представитель АО «НАСКО» при рассмотрении дела в арбитражном суде (дело №) признал, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Якимовым А.С. прикрывает трудовой договор между АО «НАСКО» и Якимовым А.С. на условиях: место работы - АО «НАСКО» филиал в <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, должность - <данные изъяты>, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда 35000 руб. в месяц.

    Арбитражный суд самостоятельно дал оценку всей цепочке гражданско-правовых сделок по ст. <данные изъяты> и установил прикрываемую сделку: трудовой договор АО «НАСКО» с Якимовым А.С.

    По выводам арбитражного суда воля сторон была направлена на заключение трудового договора между АО «НАСКО» и Якимовым А.С., фактически АО «НАСКО» предоставило Якимову А.С. работу по должности <данные изъяты>.

    Разрешая требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт использования АО «НАСКО» личного труда Якимова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Установив наличие конфликта между решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно наличия (отсутствия) трудовых отношений между АО «НАСКО» и Якимовым А.С., суд руководствовался тем, что стороны трудовых и (или) гражданских правоотношений не вправе занимать противоречивую позицию, в силу которой с учетом достигнутого соглашения между конкурсным управляющим АО «НАСКО» с Якимовым А.С. о наличии трудовых отношений, Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу АО «НАСКО» средств неосновательного обогащения.

      При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции, отменяя решение суда указал на общеобязательность выводов, изложенных в решении Лефортовского районного суда <адрес>, так как в рамках дела № Арбитражный суд не устанавливал факт трудовых отношений между Якимовым А.С. и АО «НАСКО», им рассматривался другой предмет спора, где заявитель являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в то время как преюдициальными могут являться только те факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил.

    Вывод суда второй инстанции том, что факт правоотношений сторон настоящего спора не исследовался и не оценивался противоречит содержанию решения арбитражного суда.

      В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

      В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

     Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

     Из материалов дела следует, что суд второй инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение решения Лефортовского районного суда <адрес> не устранил противоречия, согласно которым представитель АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего при рассмотрении дела в арбитражном суде признал, что заключенный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой трудовой договор с Якимовым А.С.

    При отсутствии оценки указанному обстоятельству, при невыясненном вопросе о предоставлении арбитражному суду сторонами решения Лефортовского районного суда <адрес>, отклонение как необоснованных выводов суда первой инстанции о том, что диаметрально противоположная позиция стороны ответчика, изложенная в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, без каких-либо разумных причин для этого, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, которое не подлежит судебной защите и приведет к полном отсутствию защиты прав Якимова А.С. (не в рамках трудовых и не в рамках гражданско-правовых отношений), является преждевременным.

    Оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд РФ судом кассационной инстанции не установлено.

    По изложенному, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции, где при новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку юридически значимым обстоятельствам, включая выяснение вопроса о включении требований Якимова А.С. в реестр кредиторов, разрешить требования в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи