Решение по делу № 33-1583/2024 (33-44743/2023;) от 22.12.2023

Судья: Торбик А.В.      дело <данные изъяты>)         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лукашова Д. В. к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», Арутюняну Р. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «<данные изъяты>», Арутюняна Р. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Лукашова Д.В. – Ильина Н.Г., представителя ответчика Арутюняна Р.А. – адвоката Сафонова И.В.,

установила:

Лукашов Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - САО «<данные изъяты>»), Арутюняну Р.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера» г.р.з. <данные изъяты>, управляемого водителем Арутюняном Р.А., по вине последнего, и автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Лукашовым Д.В., в результате которого транспортное средство марки «Шкода Октавия» г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Арутюняна Р.А. на момент происшествия была застрахована ПАО СК «<данные изъяты>», Лукашова Д.В. - САО «<данные изъяты>», которое признало данное событие страховым случаем и <данные изъяты> осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 116 400 рублей, отказав в выплате расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ЦСА «Миг-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 600 рублей, с учетом износа 229 900 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к САО «<данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований Лукашова Д.В. о взыскании с САО «<данные изъяты>» недоплаченного страхового возмещения также было отказано.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 52 900 рублей; неустойку в размере 104 213 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; неустойку в размере 529 рублей в день, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 720,08 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

взыскать с Арутюняна Р.А. сумму ущерба в размере 169 000 рублей; почтовые расходы в размере 600,04 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта Арутюнян Р.А. обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную судом сумму, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения Арутюняном Р.А.;

взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Представитель истца Ильин Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Арутюняна Р.А. Сафонов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования, предъявленные к Арутюняну Р.А., оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования Лукашова Д.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Лукашова Д.В. страховое возмещение в размере 52 900 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 720,08 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за эвакуатор 4 500 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей;

взыскивать с САО «<данные изъяты>» в пользу Лукашова Д.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 52 900 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более 169 300 рублей;

взыскать с Арутюняна Р.А. в пользу Лукашова Д.В. сумму ущерба в размере 169 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600,04 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей;

взыскивать с Арутюняна Р.А. в пользу Лукашова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 169 300 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства;

в удовлетворении остальной части требований Лукашова Д.В. к САО «<данные изъяты>», Арутюняну Р.А. отказать;

взыскать с САО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 970 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе САО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части удовлетворения предъявленных к нему требований, указав, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме и такое возмещение было осуществлено, тогда как выводы суда о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не основан на нормах права, поскольку изначально Лукашов Д.В. выбрал форму возмещения ущерба путем выплаты денежных средств.

В свою очередь, Арутюнян Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части предъявленных к нему и удовлетворенных судом требований, указывая, что САО «<данные изъяты>» осуществило возмещение ущерба в денежной форме, тем самым лишив потерпевшего восстановительного ремонта транспортного средства, который был бы осуществлен без учета износа; оснований отказа в проведении ремонта САО «<данные изъяты>» не привело, тогда как на данном ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости ремонта без учета износа.

Представитель ответчика Арутюняна Р.А. – адвокат Сафонов И.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Арутюняну Р.А.

Представитель истца Ильин Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционных жалобах доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует не в полной мере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера» г.р.з. <данные изъяты>, управляемого водителем Арутюняном Р.А., по вине последнего, и автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Лукашовым Д.В., в результате которого транспортное средство марки «Шкода Октавия» г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Арутюняна Р.А. на момент происшествия была застрахована ПАО СК «<данные изъяты>», Лукашова Д.В. - САО «<данные изъяты>», которое признало данное событие страховым случаем.

<данные изъяты> САО «<данные изъяты>» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> – повторный осмотр, при этом истец понес расходы по доставке поврежденного транспортного средства на эвакуаторе в размере 4 500 рублей.

<данные изъяты> САО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 400 рублей, отказав в выплате расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ЦСА «Миг-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 600 рублей, с учетом износа 229 900 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в САО «<данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ЦСА «Миг-Эксперт», в ответ на которую ответчик уведомил истца об отсутствии законных оснований в выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Лукашова Д.В. о взыскании с САО «<данные изъяты>» недоплаченного страхового возмещения также было отказано.

В соответствии с выводами назначенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» от <данные изъяты>), повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае, и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з. <данные изъяты>, 2013 года выпуска, установлена предоставленными материалами исходя из цен на запчасти для Московского региона в соответствии с Единой методикой, а также с учетом методов ремонта и количества норма-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных на дату происшествия с учетом разумного округления, и без учета износа составляет 169 300 рублей, с учетом износа - 114 700 рублей;

стоимость указанного автомобиля на сентябрь 2022 года составила около 820 000 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта (820 000>169 300), при таких данных восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, условия, необходимые для расчета годных остатков, отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключения эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что если потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика САО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 52 900 рублей (из расчета: 169 300-116 400), что влечет за собой удовлетворение и производных от данного требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «<данные изъяты>», основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

С учетом заявленных Лукашовым Д.В. требований к двум ответчикам, спорными являются два правоотношения - страховое обязательство, в котором страховщик гражданской ответственности истца обязан предоставить ему как потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором и Законом об ОСАГО, и деликтное, в котором причинитель вреда Арутюнян Р.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых гражданским законодательством РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12унктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12одпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу прямого указания закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, в частности, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не требуется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ20-8-К7).

Изначально Лукашов Д.В. выбрал форму возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения (том 2 л.д. 16-18, 19), заключением эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» от <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з. <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с учетом износа составляет 114 700 рублей, САО «<данные изъяты>» выплатило Лукашову Д.В. страховое возмещение в размере 116 400 рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства перед страхователем в полном объеме, ввиду чего оснований для возложения на САО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению ущерба без учета износа у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Арутюняну Р.А., суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию судов вышестоящих инстанций, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, руководствуясь тем, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии, пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда Арутюняна Р.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд признал достоверным доказательством по делу представленное истцом заключение ЦСА «Миг-Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шкода Октавия» г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 380 600 рублей, и взыскал с Арутюняна Р.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 169 300 рублей (из расчета: 380600-169300), указав, что ответчик не заявил ходатайства о проведения судебной экспертизы как в части оспаривания указанного размера ущерба, так и в части оспаривания суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Из изложенного следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение без учета износа (рассчитанного в соответствии с Единой методикой).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, что Арутюняном Р.А. в данном случае выполнено не было.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд должен оказать лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, разъяснив, в том числе с учетом распределения обязанности доказывания, право на заявление ходатайства о проведении соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекс РФ судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику Арутюняну Р.А. в лице уполномоченного представителя было разъяснено, что с учетом распределения бремени доказывания, на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ он имеет право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, от реализации которого представитель ответчика отказался, исходя из чего, судебная коллегия считает установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанными, а выводы, изложенные в решении суда, им соответствующими.

Со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика Арутюняна Р.А. в пользу Лукашова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в размере 169 300 рублей по дату фактического исполнения обязательств, что, по мнению судебной коллеги, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Арутюняна Р.А. о том, что на САО «<данные изъяты>» лежит обязанность по возмещению истцу стоимости ремонта без учета износа вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и их официальным толкованием, основаны на неверной интерпретации Закона об ОСАГО, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Арутюняна Р.А. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части исковых требований, предъявленных к САО «<данные изъяты>», на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части (об удовлетворении требований к Арутюняну Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукашова Д. В. к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Р. А. – без удовлетворения; апелляционную жалобу страхового акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи