Решение по делу № 33-4527/2021 от 15.06.2021

УИД 29RS0025-01-2020-000818-24

Судья: Романова Е.В.	стр. 065 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4527/2021	5 августа 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кучьяновой Е.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 г. (дело № 2-963/2021) по исковому заявлению Минаевой Л.М. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о возложении обязанности признать безработной и назначить пособие по безработице.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Минаева Л.М. обратилась в суд с иском с учетом замены правопреемником ответчика к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «АОЦЗН») о признании в качестве безработной.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД «Гермес» в качестве директора, была уволена. Она дважды обращалась к ответчику с целью регистрации в качестве безработной. В удовлетворении ее заявления было отказано по тем основаниям, что она числится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО «ТД «Гермес» с пояснениями о недостоверности сведений. Между тем, она ранее направила заявление об увольнении в качестве директора учредителю, по истечении месячного срока направила заявление по форме Р34001 в ИФНС России по г. Архангельску. Данное заявление было принято. Далее в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора. Она, являясь директором, вправе была издать приказ о своем увольнении и внести запись в свою трудовую книжку об увольнении. Она предприняла все действия по увольнению, между тем ответчик отказал ей в регистрации в качестве безработной. В результате чего она лишена возможности зарегистрироваться в целях поиска подходящей работы и быть признанной безработной, получать пособие по безработице. Просила признать ее безработной с 28 августа 2020 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 940 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец требования изменила, просила возложить на ответчика обязанность признать ее незанятым лицом с 28 августа 2020 г. и назначить пособие по безработице, возместить судебные расходы.

Представитель истца Коба А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом их изменения поддержал.

Представитель ответчика Фишова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей третьих лиц министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, ООО «Торговый дом «Гермес», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 г. исковые требования Минаевой Л.М. к ГКУ АО «АОЦЗН» о возложении обязанности признать безработной и назначить пособие по безработице удовлетворены частично. На ГКУ АО «АОЦЗН» возложена обязанность разрешить вопрос о признании Минаевой Л.М. безработной на основании ее заявления от 27 августа 2020 г. С ГКУ АО «АОЦЗН» в пользу Минаевой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственная пошлина в возврат в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Минаевой Л.М. к ГКУ АО «АОЦЗН» о возложении обязанности признать безработной и назначить пособие по безработице, судебных расходов в иной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ГКУ АО «АОЦЗН», в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Фишова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, вместе с тем, каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется, следовательно, регистрирующий орган не обязан проводить проверку заявления физического лица по форме № Р 34001. Полагает, что само по себе то обстоятельство, что записи в ЕГРЮЛ в отношении Минаевой Л.М. в сведениях о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, и об учредителях (участниках) юридических лиц признаны недостоверными на основании заявления истца, не свидетельствует о том, что истец перестала являться директором ООО «ТД «Гермес» с даты внесения регистрирующим органом записи об их недостоверности – 12 августа 2020 г. Обращает внимание, что изначально указанные записи в отношении истца были внесены в ЕГРЮЛ законно, на основании учредительных документов, что ею не оспаривалось. При этом отмечает, что сведений о том, что записи в отношении Минаевой Л.М. были внесены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, истцом в материалы гражданского дела не представлено. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

По ее мнению, вопреки выводам суда первой инстанции, сведения трудовой книжки не опровергают и не отменяют данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указывает, что решением суда фактически признаны неправомерными действия учреждения по отказу в признании Минаевой Л.М. безработной, вместе с тем, при вынесении решения о признании (непризнании) гражданина безработным учреждение не вправе ставить под сомнение сведения, имеющиеся в ЕГРЮЛ, а также сведения, полученные в рамках межведомственного взаимодействия от Федеральной налоговой службы. Соответственно, полагает, что учреждение не вправе было по своему усмотрению признать Минаеву Л.М. безработной, учитывая имеющуюся запись в ЕГРЮЛ о том, что она является руководителем ООО «ТД «Гермес».

Считает, что истец имела возможность обратиться за защитой своих прав в суд с исковым заявлением к учредителю ООО «ТД «Гермес» о понуждении его внести изменения в ЕГРЮЛ в части указания достоверных сведений о руководителе данного юридического лица, а также с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коба А.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, ООО «Торговый дом «Гермес», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту нахождения третьего лица ООО «Торговый дом «Гермес», определяемом местом его государственной регистрации, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фишову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Кобу А.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Судом установлено и из материалов следует, что 27 августа 2020 г. Минаева Л.М. через портал предоставления государственных услуг обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

16 сентября 2020 г. в удовлетворении ее заявления было отказано по тем основаниям, что она является занятой в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Разрешая заявленные исковые требования Минаевой Л.М., суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 7 сентября 2012 г. № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» (вместе с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правилами регистрации безработных граждан), оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что 30 июля 2020 г. Минаева Л.М. была уволена из ООО «Торговый дом «Гермес», о чем внесена запись в ее трудовую книжку, являющеюся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, по состоянию на 27 августа 2020 г. занятой она не являлась, соответственно, у ответчика имелись основания для регистрации ее в целях поиска подходящей работы и, соответственно, безработной, возложив на ответчика обязанность разрешить вопрос о регистрации Минаевой Л.М. в целях поиска подходящей работы и, соответственно, безработной на основании ее заявления от 27 августа 2020 г., взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пособие по безработице, поскольку оно заявлено преждевременно, постановка Минаевой Л.М. на учет в целях поиска подходящей работы, признание ее безработной будет являться основанием для разрешения вопроса о назначении и выплате ей пособия по безработице.

Учтя, что из выданной истцом представителю доверенности следует, что она выдана без указания на участие в конкретном деле (споре), суд, применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что такие расходы не подлежат возмещению.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

Согласно ст. 2 указанного Закона РФ, занятыми считаются, в том числе, граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

Таким образом, федеральный законодатель, реализуя компетенцию по правовому регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» перечень категорий граждан, являющихся занятыми, а потому не имеющих права на признание их безработными.

Между тем, особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в гл. 43 ТК РФ, в том числе положениями ст. 280 ТК РФ установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя директором общества, с учетом предусмотренного ст. 280 ТК РФ месячного срока предупреждения об увольнении для руководителя организации, позволяющего оформить такое увольнение до истечения полномочий.

Как следует из трудовой книжки Минаевой Л.М. 8 апреля 2016 г. она была принята на работу в ООО «Торговый дом «Гермес» на должность директора.

30 июля 2020 г. Минаева Л.М. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 30 июля 2020 г. №.

5 августа 2020 г. Минаева Л.М. представила в ИФНС России по г. Архангельску заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торговый дом «Гермес» от 1 октября 2020 г. сведения о руководителе организации Минаевой Л.М. недостоверны, о чем сделана запись 12 августа 2020 г.

Таким образом, учитывая наличие приказа об увольнении Минаевой Л.М., записи в ее трудовой книжке о прекращении трудовых отношений с ООО «Торговый дом «Гермес», суд обоснованно пришел к выводу, что на 27 августа 2020 г. истец не состояла в трудовых отношениях с данной организацией. Сведений о том, что Минаева Л.М. является учредителем этой или иных организаций, является индивидуальным предпринимателем, не имеется и на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

По сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Минаевой Л.М., представленным Государственным учреждением – Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, информации о периоде ее работы в 2021 г. также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что сама по себе запись в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений в отношении директора Минаевой Л.М. с учетом иных доказательств по делу свидетельствует о том, что Минаева Л.М. директором организации не является. Минаева Л.М. при бездействии учредителя организации при соблюдении порядка увольнения руководителя организации, предусмотренного нормами трудового законодательства, сообщила в ИФНС России по г. Архангельску о недостоверности сведений и предоставила форму Р34001. Правомочия по внесению иных изменений в устав организации у нее, как лица, не являющегося директором и учредителем организации, отсутствуют.

    Таким образом, на момент принятия документов, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы по тем основаниям, что истец является занятой в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», у ответчика не имелось.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Е.В. Кучьянова